|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
Игорь С.
|
|
|
Дата
|
04.09.2003 14:03:38
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Идеология;
|
|
Re: Какая-то мозаика...
>Все состоит из кусочков. Каждый кусочек слабо пересекается с остальными. А цельная картина где?
>Не востребована? Так может в таком случае и говорить о том, что есть кусочки знания, а не знания?
Ощущение мозаичности происходит от того, что имеется множество обособленных школ. Дело в том, что разные школы исходят из разных конфликтующих допущений. Например, "мэйнстрим" утверждает, что люди при принятии решений всегда располагают всей доступной информацией, а австрийцы - что нет. Можно попробовать как-то свести допущения, а можно десятилетиями спорить, чьи допущения реалистичнее/практичнее.
Есть ещё разные степени приближения. Всё вместе образует разные проблемы или по крайней мере разные способы решения одних проблем.
Цельную картину можно найти у любой одной школы. Но картина эта будет раскрашена в соответствии с определенными посылками этой школы.
>>Микроэкономика сегодняшней России не отличается от микроэкономики Европы, т.е. экономические модели применимы с тем же успехом при условии выполнения их допущений.
>
>Эк Вы ловко. Что значит "при услории"? Т.е. выполняются условия или нет - не Ваше дело? А кто анализирует выполняются условия или не выполняются? Может я неверно понял?
Скажу проще: есть количественные показатели, по которым определяется степень рыночности экономики, если Вас именно это интересует.
Что касается применимости определённых моделей, то это проблема, которая существует и внутри рыночной экономики. Например, применимость модели совершенной конкуренции для анализа конкретного рынка будет определяться тем, выполняются или нет её допущения применительно к этому конкретному рынку. Процедура проверки - это просто сопоставление фактов и требований к фактам.
>Вы представляете себе, если б конструктуры АЭС декларировали: у нас есть теория и реакторы безопасны при выполнении условий, но выполняются условия или нет мы не знаем... А экономика поопасней АЭС будет - сами говорили о цене экономических ошибок.
Выполнение условий - это вопрос практики, т.е. нужно сидеть и наблюдать. В теории он не ставится.
>Интересно. А кто определяет, что является предметом экономической теории? Что все, что действительно нужно у вас не является предметом. Значит нет у вас теории...
Предмет экономической теории в контексте нашей дискуссии - параметр внешний, т.е. установленный и этой дискуссией не изменяемый. Это сложившийся факт в некотором роде.
Есть польза от ЭТ или нет - это отдельный вопрос. Будем считать, что в какой-то сфере (необсуждаемой непосредственно сейчас) есть.
То, что для Вас "действительно нужно" - это только частная проблема.
>> Никаких предшествующих моделей поэтому быть не может, хотя определённые методы могут быть использованы.
>
>Но теория есть :о)) ?
Теория есть. На основе теории можно провести анализ частной проблемы. Сложность в том, что такая проблема является исключительной, т.е. материала мало. И ещё, проблема, как я уже упоминал, не является чисто экономической.
>Ну и нифига себе. Тем самым Вы говорите, что и без всякой теории и предсказаний знаете куда ехать. Что другого пути нет. Вместо того, чтоб сравнить разные пути и доказать, что вы предлагаете лучший.
Обсуждение преимуществ той или иной организации экономических выборов велось (ведётся?) довольно долго. Т.е. аргументация как в пользу рыночной экономики, так и командной системы наработана. Смена пути - это уже политический шаг, потому что, в общем-то, аргументы за и против можно принимать или не принимать. Экономисты обычно осторожны в оценках, какая система лучше.
>Нет. Это вопрос - какие институты создавать и что будет в процессе создания. Чтоб не получилось: операция прошла успешно, к сожалению больной умер.
>У меня почему то полное впечатление Вашей личной отстраненности от практических результатов работы.
Сначала необходимо определить, нужен ли переезд. Это одна проблема. Здесь экономика может быть очень полезной. Сам переезд - это уже другая проблема.
>> Проблема очень специфична, исключительна. Экономическую теорию (в западном смысле) можно применять, когда процесс уже завершён, рыночная экономика создана.
>
>Так я постоянно и талдычу Вам, что экономическая теория существует только в западном смысле. В незападном она просто не существует. А нам нужно в незападном. Разве это непонятно?
Во-первых, экономические проблемы существуют независимо от используемой хозяйственной системы. Во-вторых, никакая хозяйственная система не является чисто рыночной или чисто командной. Да, распределение факторов производства в плановой экономике решается отлично (через, например, межотраслевой баланс), но вот распределение готовых потребительских товаров и услуг как правило осуществлялось с помощью рынка, на котором хоть и присутствует государство как единственный поставщик, свободный выбор индивидов - покупателей всё же есть. По этому анализировать поведение государства на таком рынке механическим переносом моделей мы не сможем, а вот покупателей - вполне. Например, проблема дефицита в СССР - экономическая, поддающаяся экономическому анализу.
Есть чисто экономические проблемы (их круг может быть чётко очерчен), а есть прикладные - когда экономический образ мышления применяется к тем или иным феноменам человеческой жизни. Чистые проблемы вполне универсальны.
>Почему? Их предупреждали? Им давали цифры? Не хотели смотреть?
Скорее не верили.
>Страшно утешительно. Для того все разрушали?
А здесь я с Вами солидарен.
>И тем не менее "не так пессимистично"? Да что еще важно как не социальный капитал? Кто работать то будет? Что за экономическая совершенная теория такая у Вас что людей с их уменеем у Вас в ней нет.
Теория - это одно, а практика этой теории - совсем другое.