От Михаил Едошин Ответить на сообщение
К Дмитрий Кобзев Ответить по почте
Дата 13.08.2003 20:49:12 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Идеология; Версия для печати

Спорно

Вам, Дмитрий, система разделения труда очень близка и вы склонны видеть в ней, как Гете в двойной записи, «одно из прекраснейших созданий человеческого разума». В этом вы, несомненно, правы. Тем не менее, мне кажется, что некоторые положения вы принимаете на веру, как аксиомы.

Давайте я переформулирую свои утверждения так: оперативное разделение труда, обусловленное требованиями решаемой задачи — необходимость. Специализация в определенной профессии — тоже необходимость, хотя существуют некоторые навыки, которыми владеют почти все. Например, умение читать и писать, навыки пользования распространенными машинами и устройствами и т. п. Если считать, что чем больше степень разделения труда, тем выше производительность, то нужно, видимо, стремиться к выращиванию специалистов-чтецов, писцов и т. п. — с целью повышения производительности. Кстати, когда-то именно так оно и было — что же, тогда производительность была выше? По-моему, мы не ошибемся, если скажем, что отказ от разделения труда в этой сфере существенно поднял суммарную производительность общества.

Согласитесь теперь, что можно назвать еще добрый десяток умений, который бы пришелся очень кстати для большинства населения и тоже, скорее всего, поднял бы общую производительность труда. Например, знание иностранных языков, навыки делопроизводства, и — почему бы и нет — навыки управления. Чем навыки управления так уж отличаются от умения читать и писать? Сфера их применения ничуть не уже.

> Ведь очень легко представить себе, что, скажем, в процессе назначение командиров сводного 'C' выдвинулся человек, наилучшим образом умевший спланировать и запустить процесс разделения труда при работе в саду. Что дальше — его закрепляют на этой должности и двигают выше? Ничуть не бывало — на следующий день командиром назначается другой – чтобы

> а) первый не зазнавался и не встал над коллективом

> б) дать навыки управления каждому

> Это важные и значимые цели — для воспитания, но не для достижения наивысшей производительности труда отряда, согласитесь.

Увы, не соглашусь. Во-первых, сводные отряды создавались под конкретную задачу, «проект» и заканчивались с окончанием проекта. В течение проекта командир был, как правило, один. Рядовым колонистом он шел уже в другой проект. Но это не главное. На мой взгляд, сплоченность коллектива и навыки управления служат и росту производительности, только не сиюминутному росту, а, что называется, в долгосрочной перспективе. Представьте, что вы задались целью построить башню наибольшей высоты. Сиюминутная стратегия — ставить кирпич на кирпич, стремясь, чтобы каждый был выше предыдущего. Башня получится метра два. Правильная стратегия — вырыть яму под фундамент, т. е. начать двигаться в прямо противоположном направлении, а затем выкладывать слой за слоем, вроде бы совсем не приближаясь к цели. Зато и результат будет в разы больше.

> Не задумывались, почему систему сводных отрядов Макаренко не распространял, скажем, на воспитательский состав? Казалось бы - раз такая эффективная система, почему бы не дать пронизать ей действительно все аспекты жизни колонии? Ан нет - почему-то не требовалось/не получалось. Почему, на ваш взгляд?

У Макаренко было немного воспитателей вообще (у него был существенно сокращен их штат по сравнению с другими аналогичными детскими учреждениями) и их жизнь была довольно тесно связана с воспитанниками, т. е., на мой взгляд, они участвовали в той жизни, той системе. Однако, есть другой пример: послевоенные коммунарские эксперименты Иванова. Они начались именно с создания организации взрослых людей, педагогов, по принципу колонии Макаренко.

>Да, это повышает эффективность его работы в определенном смысле. Но это же и понижает эту эффективность! Пожалуйста: жесткое разделение труда ограничивает кругозор человека, не давая ему возможности понять людей, занимающихся чем-то другим.

> О жестком никто не говорит. Говорится о наиболее подходящем для человека и для коллектива. Что такое — жесткое?

Мне кажется, я понял, как правильно сформулировать проблему элиты: проблема элиты, в широком ее понимании, в том, что операционное разделение труда, вытекающее из решаемых задач, перерастает в разделение общества на группы, слои, сословия, классы. Такая проблема возникает не только в высших эшелонах власти, а на любом уровне и может проявляться, например, в обособлении высококвалифицированных рабочих. Авиадиспетчеры и лоцманы, например, прекрасно образуют миниатюрные «элиты» со всеми полагающимися последствиями, вроде нравственной коррозии.

Система Макаренко, в моем понимании, решала проблему элиты (и не только ее) тем, что не допускала этого перерастания: разделение труда в ней оставалось операционным, а не общественным.

> А вы, на мой взгляд, говорите о том, что Маркс называл отчуждением от результатов своего труда - человек-винтик на фабрике, вытачивающий болт не знает и не видит, к чему и зачем он, кому нужна его продукция и т.д. и т.п.

> Вы предлагаете бороться с отчуждением тем, что разрешать поработать этому человеку на каждой операции конвейера — но сомневаюсь, что это решит проблему — наоборот, сделает человека еще большим винтиком — раз каждый может выполнять роль каждого — тем больше свободы предпринимателю избавиться от любого.

Маркс, на мой взгляд, называл отчуждением не это. Тогда и конвейеров-то не было. Отчуждение — это работа не на себя, а на дядю. А если рабочий знает, куда идут его винтики — что же, отчуждение пропадает? Конечно же, дело не в этом и вы это знаете, раз пишете:

> С отчуждением человека от продукта его труда можно и нужно бороться, предоставляя ему право полностью распоряжаться этими продуктами.

Кстати, возможность предпринимателю избавиться от любого напротив послужила бы росту сплоченности рабочих — уже нельзя было бы думать, что меня-де не выгонят, потому что я уникум; следовательно, и расколоть рабочих на привилегированные и непривилегированные группы было бы труднее.

> Кстати, полагаю, мы весьма углубились в сторону от основного тезиса. Напомню его, по крайней мере себе: вы утверждаете, что система организации жизни в колонии Макаренко (конкретно и в главном - сводные отряды?) позволяла снять проблему вырождения элиты.

> Я возражаю — св.отряды использовались только для воспитанников и целью имели прежде всего ком.воспитание, тогда как для решения проблемы элиты необходимо сочетать требование ее эффективности и невырождения. А эффективность следует за закреплением выдающихся и позволением им совершенствоваться в выбранном направлении. С вырождением следует бороться иными средствами.

> Возможно, я что-то упустил?

Я уже ответил на эти вопросы выше, но повторю: система Макаренко решает проблему элиты тем, что не допускает превращения операционного разделения труда в разделение общества на этой основе, т. е. препятствует собственно возникновению «элиты» и «не-элиты», «париев». Какие именно средства являются ключевыми в этом — сводные отряды или постоянно работающий совет командиров (в котором тоже работали примерно по полгода) — сказать трудно; работала вся система. Ваш же подход постулирует, что операционное разделение труда должно иметь своим следствием разделение общества. По крайней мере, то, как вы все это описываете, обязательно приведет к возникновению именно общественного слоя управленцев. Такой слой будет иметь тенденцию к обособлению и загниванию. Я утверждаю, что любые меры, направленные на недопущение этого, будут настолько дорогостоящими, что суммарная эффективность такой системы будет ниже (существенно ниже), чем суммарная эффективность системы «без элиты», хотя, возможно, «личная эффективность» среднего «элитного» управляющего будет выше, чем «личная эффективность» среднего «макаренковца».