|
|
От
|
BLS
|
|
|
К
|
Сепулька
|
|
|
Дата
|
19.08.2003 00:31:28
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Идеология;
|
|
Re: Марксизм
>>>Так зачем изучать некие пока неизвестные (может быть, несбыточные) теории, если есть живая реальность, которую надо (да просто необходимо для нашего выживания) изучать и (если хотим выжить как народ и государство) восстанавливать и развивать.
>>Если ответить на это вопрос "незачем", то получается что не нужна фундаментальная наука.
>Нет, фундаментальная наука изучает не самое себя, а реальность. Да, она создает гипотезы и теории, но только такие, которые не противоречат реальности (и уже открытым законам).
А мне кажется совсем наоборот, наука создает гипотезы и теории
а) Такие которые реальности противоречат (иначе они были бы конечными и не пересматриеваемыми в принципе)
б) Такие которые противоречат уже открытым законам (т.к. уже открытые законы приходится уточнять изз-за расхождения их с реальностью)
>>Кроме того, помните как "целились в коммунизм а попали в Россию"?
>>Вы пытаетесь стрелять в марксизм, а куда попадете неизвестно.
>Я в него не стреляю. Он сам уже почил от старости.
Зачит Вы его хороните :)
А поскольку Вы так и не расказали что по Вашему есть марксизм, то я опасаюсь, чтоб не закопали чего-нибудь лишнего.
>Он сыграл огромную роль в истории нашей страны: без него не был бы создан Совесткий Союз.
>И за это ему низкий поклон и огромное спасибо.
> Но он же сыграл и огромную роль в развале нашей страны,
> будучи неадекватным реальности и - главное - тем, что содержал в себе (причем, как основную)
> идею коммунизма как экономического прогресса
Не экономического, а общественного.
>(т.е. основное - это материальные блага, духовное - вторично).
Я вообще не философ, но это вульгарный материализм. Из материалистического монизма этого не следует.
> Но сейчас зачем его реанимировать?
Не понял вопроса.
Мы здесь обсуждаем марксизм по предложению СГ. Вы это под реанимаций иметет ввиду?
> Напротив, надо создавать другую - более адекватную реальности - теорию и идеологию.
У меня не получается :)
>>>Только марксисты не создали за эти годы адекватной теории общественного устройства СССР.
>>А кто создал? Гумилев тоже не создал.
>Книги Гумилева требовали по крайней мере изучения: он одним из первых (если не первым вообще) написал об этноландшафтном взаимодействии.
А про общественное устройство СССР он разве писал?
>А почему были закрыты работы Грамши? И т.д.
А что хорошего было достигнуто на основе работ Грамши?
На основании марксизма появились не только СССР но и Китай, Вьетнам, Куба.
А на основании работ Грамши были разработаны методики манипулирования сознанием. И они послужили оружием против СССР.
Критерий истины - практика. Какому народу удалось отстоять свою независимость (от Запада) при помощи идей Грамши, Гумилева или скажем Вебера, или еще какого-нибудь критика марксизма?
>>>Практически большинство их выступило за _капиталистическую_ перестройку общества.
>>>Большинство здесь фигура речи. Никто ведь не считал марксистов (уж тем более с учетом флюгеров-"чего изволите"истов ).
>Пожалуйста, посчитайте, сколько на философских и экономических кафедрах осталось теперь марксистов (которые не отреклись от своих убеждений!) А ведь почти все они преподавали марксизм и плановую экономику.
Извините, но бремя доказательства лежит на утверждающем.
>>И вообще использовать в таких случаях процентное соотношение есть механицизм.
>Тем более, если это качественное изменение: был человек и вдруг на 180 градусов поменял свои убеждения.
Он их поменял под влиянием общественного бытия.
> На самом деле они до перестройки уже не верили в то, что читали.
Т.е. они были не марксисты? :-)
>>Заметьте что изначально перестройка была объявлена как коммунистическая.
>>И в тот момент поддержка масс имела большое значение. А когда уже "процесс пошел" было поздно.
>Так в том-то и дело,получается, что идеологами отхода от коммунизма стали в итоге те,
>кто до тех пор сам его и преподавал или доносил до масс.
Да, так получилось. Тем не менее массы поддерживали перестройку коммунистическую.
А капиталистической они и сейчас сопротивляются.
>>А Зиновьев не доказывал что в СССР был коммунизм, он назвал строй СССР коммунизмом.
>У него есть работа "Реальный коммунизм" (в которой он доказывает, что тот строй, который был в СССР, есть самый близкий к теоретическому из тех, которые реально вообще достижимы), за которую он получил премию Токвилля.
И что это дает в плане решения проблем современной России?