Вы не учитываете регулируемость необходимого продукта и полезность товара
Привет!
Хотел бы раскритиковать два момента в Вашем сообщении. Буду придираться не к основному тезису сообщения (поскольку его сложно выделить), а к методу рассуждений. Что же касается тезисов, то хочу сразу сказать, что с утверждением о необходимости максимально экономного использования произведённого в России продукта (и ограничения потребления паразитов), а также уменьшения рыночных трансакционных издержек через планирование я согласен. Но в этой подветке просто шло обсуждение того, надо ли сейчас создавать сносную экономическую программу для будущей России, или надо бить дубиной по голове всех, кто задумывается над экономическими проблемами, и кричать, что придёт дядя-как-в-СССР и организует нам сладкую жизнь на основе безденежного хозяйства, в котором все производят не на продажу, а на себя, и в котором никто не ориентируется на прибыль, а дети будет купаться в молоке. Но раз уж Вы увели дискуссию в сторону, укажу на две основные ощибки в Вашем сообщении.
Первое. Тезис Милова о низком уровне прибавочного продукта в России применим только до ориентировочно до XVIII века, когда уровень производства едва превышал потребности физиологического выживания. Но со временем в любой экономике необходимый продукт начинает включать такие части, которые сложно отнести к необходимому в смысле физического выживания. Так вот, эта часть необходимого продукта (которая не относится в непосредственному выживанию) регулируется от нуля до бесконечности, отчего миловский метод сравнения величины прибавочного становится неприменимым: эта величина не столько объективна, сколько субъективна. Например, в годы Великой Отечественной войны СССР смог выделить огромную долю создаваемого продукта на Победу, то есть, необходимый продукт (достаточный населению уровень материального потребления, при котором оно не взбунтуется) был значительно ниже создаваемого. С другой стороны, когда населению пообещали уровень материального потребления выше, чем в Америке, то необходимый продукт (достаточный для сохранения Советской власти) стал значительно превышать весь объём производимого продукта. Вот увидите, если включить подобные рассмотрения в анализ и продолжить их, то выводы получатся совсем не такие, как у Вас. Что же касается рисковых инвестиций, то если их не делать вовсе, то это гарантированная могила. Стало быть, надо делать, но как?
Второе.
>Обмен необходимого продукта на необходимый продукт (как результат и условие специализации производства) должен в принципе производиться на эквивалентной (трудовой) основе, т.к. неэквивалентность есть скрытая форма изъятия необходимого продукта с последующей деградацией части системы (производителя продукта, изымаемого неэквивалентно).
А как Вы сравните труд, приложенный землепашцем и скотоводом? Через тарифную сетку? Подход небезупречный. Вы не учитываете полезность при обмене. Представьте, например, что Александр стал мне предлагать трёхголовую мышь, созданную им за год в ходе напряжённой работы, и требует за это 30 000 долларов, потому что такова была его зарплата в это время. Как Вы думаете, соглашусь ли я на такой "эквивалентный обмен"?
>2. Задача планового ведения хозяйства – это не только нахождение оптимальных пропорций, но и обеспечение ЭКВИВАЛЕНТНОСТИ при обмене необходимого продукта.
То есть, навязывание мне обязанности купить трёхголовую мышь Александра за 30 тысяч долларов?
