|
|
От
|
Дмитрий Ниткин
|
|
|
К
|
Ar1980
|
|
|
Дата
|
27.05.2003 23:11:27
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Кто вы,...
>Кто вы, доктор Ниткин?
Забавно. Мне СГ однажды задал буквально этот же самый вопрос. Посмотрите в архивах, если
не затруднит.
>Дмитрий, а причем здесь кулаки - я не могу понять? Речь идет о
>товарности зерна. Когда 1917 году раздали землю крестьянам РЕЗКО упала
>товарность зерна. Упала потому, что от крупных сельхозпредприятий
>произошел резкий переход к мелким крестьянким. Вы же сами об этом
>писали на своем сайте. И выход был именно в необходимости перехода к
>крупным с/х предприятиям.
У вопроса о товарности сельского хозяйства достаточно много аспектов. Отчасти снижение
товарности было связано со снижением уровня производства (в том числе из-за разрушения
крупных хозяйств), отчасти с продолжающимся ростом сельского населения, в очень
существенной степени - с проводившейся политикой регулирования закупочных цен, <товарным
голодом> и льготами для бедноты. Потому и переход к крупным с/х предприятиям - далеко не
единственный выход. <:сама природа сельскохозяйственного предприятия ставит пределы его
укрупнению, благодаря чему количественное выражение преимуществ крупного хозяйства над
мелким никогда не может быть особенно большим.> - А.В.Чаянов.
На самом деле принципиально важным являлось повышение продуктивности сельского хозяйства.
Это могло быть достигнуто как за счет улучшения агротехники, так и через механизацию ряда
производственных процессов. Мелкие хозяйства ставили этому известный барьер, но он мог
быть преодолен через естественное конкурентное укрупнение хозяйств и их добровольную
кооперацию (не путать с коллективизацией).
>Я считаю, что переход к фермерским с/х предприятиям привел бы к
>сильному социальному расслоению, что в обществе, где продекларировано
>построение Царства правды и справедливости, привело бы к катастрофе -
>очень жестокой гражданской войне. И жестокость раскулачивания(которое
>в основном проводили комбеды) этому подверждение. Вы с этим согласны
>или не согласны? Хотелось бы прямого ответа на этот вопрос.
Никаких комбедов к моменту коллективизации уже десять лет как не было. Но это детали.
Гражданской войны в деревне быть не могло, если только власть не начала бы ее сознательно
раздувать, как это делалось, например, в 1918 году. Известные мне описания процессов
раскулачивания отнюдь не свидетельствуют, что активистами в них были люди, одержимые идеей
построения Царства правды и справедливости. Скорее, это были отбросы сельского общества, в
обычное время знавшие свое место, но при вооруженной поддержке большевистской власти
показавшие себя во всей красе.
Если уж говорить о правде и справедливости, то крестьянское сознание никогда не отрицало
имущественной дифференциации. Неприемлемы были крайние ее формы, например, неравенство
перед лицом голода. Неприемлемы были также кабальные формы эксплуатации. Но зажиточные
крестьяне пользовались в обществе уважением, задавали тон на сходах и в Советах.
Конечно, социальная напряженность была неизбежна при любом варианте развития. Критически
важной для ее смягчения была ликвидация безработицы в городах, что обеспечивалось
инвестиционной программой первой пятилетки.
>По поводу кооперации прошу у вас дополнительную информацию. В чем разница между
горизонтальной и вертикальной?
http://www.yabloko.ru/Themes/History/Shanin/3-deaths-of-chaynov.html
Теодор Шанин. ТРИ СМЕРТИ АЛЕКСАНДРА ЧАЯНОВА
Большевистская теория прогресса против теории вертикальной кооперации: ученого заставляют
замолчать
Еще здесь: http://www.humanities.edu.ru/db/msg/6370
>Кроме того, даже если Чаянов не имеет отношения к производственной кооперации - разве
этот вид кооперации не был одним из путей повышения товарности зерна.
Давайте разграничивать продуктивность производства и его товарность. Горизонтальная
кооперация сама по себе практически не дает роста производительности, некоторый эффект от
объединения усилий поглощается дополнительными затратами на организацию управления и
снижением уровня мотивации у работников. Соответственно, первая пятилетка и дала
существенный спад сельскохозяйственного производства. Повышенная же товарность была
обеспечена не ростом производительности, а насильственным изъятием зерна в колхозах по
символическим ценам. То есть, ее причина была вне колхозов, а не внутри их.
>>В 1925 году производили, как миленькие. Производили бы и дальше.
>Производили бы, вот только хватило бы хлеба товарного для
>индустриализации и растущего населения в городах?
Думаю, что его было бы всяко больше, чем в 1932/33 году.
>>Если бы условия в городах были достаточно привлекательны -
>>перебирались бы в города. Миграция из села в город и до
>>колективизации была очень интенсивной.
>А были бы созданы эти условия при низкой товарности зерна?
А кто сказал, что она осталась бы низкой?