>После некоторого общения с Вами на форуме и ознакомления с Вашей концепцией у меня появились вопросы, так сказать, принципиального плана. Хотелось бы прояснить для себя Вашу позицию.
Всегда пожалуйста.
>Сначала позвольте изложить своё понимание Ваших тезисов:
>1) Пропорциональные налоги с добавленной стоимости отменяются. Вместо них вводится рента – незаслуженная часть дохода. Рента будет изыматься со всех, включая хозяев ларьков и изобретателей-рационализаторов.
Совершенно верно. С обитателей государственных квартир - тоже, возможно, не все 100%. Что касается изобретателей-рационализаторов, то тут надо пройти по лезвию бритвы: не позволить никому в течении поколений жировать на одном изобретении многолетней давности (интеллектуальная собственность принадлежит народу) и, в то же время, максимально поощрить изобретательство и рационализаторство, то есть выдавать их авторам определённую часть полученной экономии. Вопрос об оптимальной организации изъятия интеллектуальной ренты - единственный из существенных непроработанных моментов концепции. Ещё непроработан вопрос о защите частных инвестиций от несправедливого рентообложения (в первом поколении инвестора), но он намного проще.
>2) Единственный надёжный способ определения размера ренты по-Вашему– тотальная система конкурсов на соответствующие должности по принципу «Хто готов больше отстегнуть рентных платежей за право распоряжаться данным хлебным местом».
Да, но чем ниже уровень хлебного места, тем меньше применимость конкурного принципа. Участок земли крестьянина тоже является хлебным местом, но на него не будет объявляться конкурс, как таковой. Просто размер ренты ему будет устанавливать местная община. Однако, община будет ораничена в своих притязаниях возможностью отказа крестьянина платить столько. В случае отказа участок может быть выставлен на продажу (с обязательным покрытием инвестиций крестьянина), и если покупателя, готового платить определённую общиной ренту, не найдётся, то рента должна быть снижена. Таким образом, местная община будет очень ограничена: кому смысл терять работящего члена?
Таким образом, применение системы конкурсов будет всё менее и менее тотальным по мере опускания на хлебные места более низкого уровня. При этом ограничения на непроедание основных фондов, экологическое поведение, минимальная квалификация и опыт претендента будут устанавливаться в каждом конкретном случае, но без единого негласного ограничения и отсева кандидатов на основании этнического происхождения или знатности.
Важен способ распределения ренты. Рента по полезным ископаемым, падающей воде, расщепляющемуся атому и, возможно, рыбе и лесу устанавливается по отраслевому принципу, делится соответствующими министерствами по скважинам и рудникам и полностью идёт в центральный бюджет. Весь остальной сбор в центральный бюджет делится по регионам согласно размещению производительных сил. Каждый регион добавляет к спущенной сверху сумме (необходимой к перечислению в бюджет) расходы на свои нужды, налагает часть платежей на производственные объекты регионального масштаба и распределяет остаток по районам и городам. На более низких уровнях всё повторяется.
>3) Идеей фикс для Вас является переход на систему мировых цен внутри страны. Скажите, почему это является самоцелью?
Нет, это не цель, а средство:
1) удержания в узде российских монополистов, чтобы не вздували цены, и поощрение их к развитию в результате постановки в условия конкуренции с импортом (притом, что справедливые стартовые условия им будут обеспечены);
2) упрощения и удешевления таможенной системы, борьбы с коррупцией, связанной с назначением пошлин, выгодных отдельным субъектам и невыгодных всей экономике;
3) борьбы с вывозом специфических товаров, в которых в неявной форме запрятана не подлежащая вывозу продукция (и по причине неявности на неё забыли наложить пошлины), как-то экспортом аллюминия, являющегося, фактически, вывозом электроэнергии.
>Знаете ли Вы, что нефть и бензин на внутреннем рынке и так продаются по цене балансирования спроса-предложения?
При нынешних пошлинах.
>Зачем тратить дополнительные усилия на то, чтобы привести эти цены к неким абстрактно-идеальным «мировым» с непредсказуемыми последствиями для всех контрагентов рынка?
Наоборот, избавиться от необходимости тратить дополнительные усилия на определение и проведение адекватной таможенной политики либо монопольной внешней торговли (усилия, которые, как показал опыт царской России и СССР, в долгосрочном плане очень сложно поддерживать на должном уровне: "разность потенциалов" - различие внутренних и мировых цен - порождает слишком много соблазнов).
К тому же, "приведение внутренних цен в соответствие с мировыми" - это очень грубое объяснение. Речь идёт о том, чтобы сделать экономически возможным и выгодным экспорт того, что России в данный момент менее нужно и ценно, и импорт того, что ей более нужно. Этого можно достичь, регулируя на центральном уровне соотношение между изъятием сырьевой и остальных видов ренты: чем выше сырьевая рента относительно остальных видов, тем меньше будет экспорт сырья и меньше импорт готовой продукции, то есть будет больше поощряться к развитию наша перерабатывающая промышленность. При этом рента со всех экономических субъектов будет установлена так, чтобы они не наживались на относительной разнице издержек внутри и вне страны (как сейчас), а получали по труду.
>4) Вами неоднократно упоминалось, что изыматься будет не просто рента, а чуть ли не вся добавленная стоимость. Деньги пойдут на инвестиции, в том числе закупку оборудования за границей.
Немного останется на зарплату. Но в перерабатывающей промышленности доля добавленной стоимости, идущая на зарплату, будет больше, а в сырьевой - меньше.
>5) Как логическое развитие идеи мировых цен, Вы также продвигаете мысль о целесообразности сворачивания целых отраслей. Скажите, в какие отрасли предполагается направлять централизованные инвестиции, если многие из них просто закроются?
Ну, из того, что Вы ниже написали, следует, что не так уж и много закроется. Первым делом будут направляться инвестиции в отрасли, необходимые для обеспечения национальной безопасности, независимости от импорта. То есть, оружие, электроника, атомная промышленность, грузовики, тракторы, продовольствие (50-70% от потребления достаточно), другие виды жизнеобеспечения, образование... Легковые автомобили, стиральные машины и модные тряпки - вряд ли. Кроме того, инвестиции будут направляться даже в некоторые отрасли помимо указанного критерия, если позволят, быстро и дёшево модернизировав производство, добиться существенной экономии ресурсов и труда.
>6) Вы просто с каким-то фатализмом настаиваете на необходимости уменьшения потребления. Вы считаете, что средний русский много потребляет? Может быть, нужнее как-то ограничить аппетиты верхушки и уменьшить разрыв в потреблении?
А что такое "верхушка"? Я считаю, что слишком много потребляющей "верхушки" в России миллионы населения. Речь идёт не просто о "Мерседесах"; считаю, что на сколько-то лет можно отказаться от приобретения новых стиральных машин, микроволновых печей, частой смены одежды и т.д., и на сэкономленную валюту закупать технологии и предметы первой необходимости. В общем, при этом "срежутся" все благополучные слои населения. Кроме особо заслуженных людей - стахановцев, конструкторов и т.д., которым дешевле купить импортную стиральные машины и микроволновые печи, чем производить самостоятельно. В то же время, важно уже сейчас повысить потребление молока, овощей и фруктов в провинции (с мясом можно подождать пару лет, но тоже надо наращивать уже сейчас).
При этом важно не перегнуть палку и оставить заметную часть потребления в виде вознаграждения за труд, то есть заметная часть потребления будет соответствовать зарплате. Заметная, но значительно мЕньшая, чем сейчас. Зато при интенсификации производства по инициативе работников, вплоть до пересмотра ренты на данное предприятие, вся достигнутая экономия пойдёт в зарплату.
>Что выходит в сумме – закрываются целые предприятия, люди выбрасываются на улицу (это хорошо – можно будет ещё уменьшить зарплату), уменьшается потребление, 75% ВВП перераспределяется через бюджет, люди-пиджаки будут решать, куда направить средства… Весёленькая картинка вырисовывается, не находите? Напоминает трудовые армии Маркса-Троцкого, но в новом, индустриально-монетарном варианте.
Конечно, принципиальный вопрос - кто будет "людьми-пиджаками". То есть от рассмотрения политических аспектов никуда не деться. Но Вы не учли ещё одну важную вещь. Перераспределение бюджетных средств будет означать открытие других предприятий, более важных для страны, и выплату зарплаты на этих предприятиях. Не говоря уже о традиционных "бюджетниках".
>7) Для чего вообще вся эта гонка? Полагаете, НАТО с Аль-Каедой хотят напасть на Россию?
Ну зачем же Аль-Каеду приплетать? Военная угроза России всегда была, есть и, скорее всего будет. Опыт Югославии и Ирака поучителен.
>Для гарантии, что это не прозойдёт, нужны три вещи: моральная готовность нажать на кнопку (сама кнопка пока есть), непробиваемая система ПВО и сухопутные войска быстрого реагирования. По затратам – это не так уж и много. Во всяком случае, никакой необходимости аккумулировать в бюджете 75% ВВП для этого нету.
А как Пути-Пут за свой второй срок подгонит ядержный арсенал точно к параметрам американской системы ПРО и сплавит остатки оружейного урана, то затраты потребуются большие. Далее, у меня не сложилось впечатления непробиваемости нынешней ПВО; на мой взгляд, в неё необходимы существенные инвестиции, но я не хочу распространяться не эту тему. А сухопутных войск быстрого реагирования не хватит для войны с какой-нибудь Польшей и Турцией одновременно, если их будут подталкивать в спину США. Кроме того, надо будет ускоренно восстанавливать изношенную инфраструктуру... Словом, 75% ВВП - это как пить-дать.
