>Что ж, эта критика в определённой мере принимается. В следующей редакции я, безусловно, выскажу цели более внятно, насколько это возможно в экономической работе. Здесь скажу, о чём собираюсь написать. Глобально цель России - продолжать существование, оставаясь, насколько возможно, Россией. Локально же ставится цель выдвинуть программу, которая обеспечит такое существование России и улучшит жизнь народа, притом что жизнь в России будет по Правде. Навязывать своему народу своё понимание улучшения жизни и жизни по Правде на далёкое будущее я не хочу, но на сегодняшний день могу выдвинуть свои представления о справедливости.
Попробуйте заодно их слегка очеловечить. А то "онаучили" до того что ставить богатого в очередь за абонементом в бассейн нетерпимо, а оставлять бедного зимой без отопления вполне приемлимо: "Отказ отопления - уже известное дело, пройденное во многих городах; ни к какому массовому вымиранию (вернее, ни к какой существенной надбавке к и так повысившейся смертности) это, видимо, не приводило. " http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/93533.htm
>Сначала идут ограничения. Первое. Выживание России сейчас и в будущем. Второе. Кажому гражданину обеспечивается минимально необходимое благосостояние:
Это не ограничение, это цель. Цель также - право на труд.
> трудоспособным - при условии труда на благо общества (если общество предоставило ему возможность труда),
Без права на труд (а Вы это право нигде не оговариваете) это людоедство потому что этим Вы убиваете безработных.
> а нетрудоспособным - обеспечивается благосостояние, выше минимального. Всё благосостояние свыше оговоренного уровня распределяется по труду. Так сказать, почти марксовская формула социализма.
В задницу Маркса. Его индивидуализм доходит до идиотизма. Любой человек не выживший из ума понимает что каждый трудоспособный кормит своим трудом нетрудоспособных членов своей семьи. Распределять по труду можно только мифическим людям - атомам. Без весьма значительного распределения по едокам Россия перестанет быть Россией. И выкидывая людей с работы тоже.
>Но тогда возникает вопрос, а как оценить результат труда в ходе разделения труда и денежного товарообмена. Я предлагаю оценивать общий результат труда не через объём приложенной работы, а через её полезность для общества, для потребителей труда. Оценку предлагается давать в деньгах
А на кой черт? Такая индивидуалистическая система оплаты приведет к глобальному катастрофическому снижению производительности труда. Книжки надо умные читать, а не вражескую пропаганду:
"артельщики всякие, поэтому все работают, как самый слабо-сильный, чтобы не переделать один более другого. Все считаются в работе, сильному , например, ничего не значит снести мешок в закром, слабый же бьется, бьется, пока подымет, пока снесет, сделав свое дело, сильный все это время стоит, ждет, пока слабый не снесет, и только тогда берется за другой мешок . И так во всем.
Крестьянская община, крестьянская артель - это не пчелиный улей, в котором каждая пчела , не считаясь с другою, трудолюбиво работает по мере своих сил на пользу общую. Э! если бы крестьяне из своей общины сделали пчелиный улей - разве они тогда ходили бы в лаптях? " http://situation-rus.narod.ru/lib/engelgar/engelgar37.htm#par1095
Разделение труда с одной стороны позволило использовать все преимущества большого коллектива в котором каждый может получить работу по способностям, а с другой подорвало саму возможность считаться, поэтому нет резона всем работать как самый слабый. Это одна из причин сверхэффективности колхозов по сравнению с неколлективным крестьянством. Вы же хотите все это сломать.
> (я говорю об экономическом товарообмене, а не о любви в семье),
То что Вы называете "экономическим товарообменом" это узенькая прослойка колхозных рынков, зажатая между мощными пластами нерыночной экономики Семьи и Государства:
"По понятиям мужика, каждый человек думает за себя, о своей личной пользе, каждый человек эгоист , только мир да царь думают обо всех, только мир да царь не эгоисты . Царь хочет, чтобы всем было равно, потому что всех он одинаково любит, всех ему одинаково жалко. Функция царя - всех равнять.
...
По понятиям мужика, земля - царская, конечно, не в том смысле, что она составляет личную царскую собственность, а в том, что царь есть распорядитель всей земли, главный земляной хозяин. На то он и царь. Если мужик говорит, что царю невыгодно, когда земля пустует, что его царская польза требует, чтобы земля возделывалась, то тут дело вовсе не в личной пользе царя - царю ничего не нужно, у него все есть, а в пользе общественной. Общественная польза требует, чтобы земли не пус-товали, хозяйственно обрабатывались, производили хлеб. Общественная польза и справедливость требуют равнять землю, производить переделы.
...
если земля принадлежит обществу, состоящему из известных членов, то другие предметы, скот, лошади, деньги, принадлежат дворам, семьям. Этот конь наш, то есть такого-то двора. Отец, хозяин двора, не может не дать отделяющемуся сыну лошадь. Мир его принудит разделить имущество двора по справедливости. Во всяком случае равнение, по мнению мужика, не может быть по отношению к кому-нибудь неправдой или обидой. " http://situation-rus.narod.ru/lib/engelgar/engelgar88.htm#par2625
> и оценку эту должны ставить те самые потребители, которые больше заплатят за то благо, которое лучше удовлетворяет их потребность. Поэтому деньги будут мерой полезности, мерой ценности товаров для общества (или, как я попытался написать другими словами, мерой нужности).
То есть "мерседес" для общества ценнее трактора? Это почему? "Мерседес" - пустая трата ресурсов, а трактор это хлеб Родине (400 тонн в год, достаточно чтобы прокормить 800 человек) и рабочие места (по крайней мере два). Вы делаете расстановку оценок "мерседесам" монополией богатых. А оценки ставить должны все. Делать ли "мерседес" или трактор должны решать голодные, а не сытые.
>Главным потребителем является государство, которое ради своего "потребления" собирает через фискальную политику деньги в бюджет, так оно и обеспечит свои нужды.
Потребители не потребляют деньги. Они потребляют вещи. Если процесс идет через деньги то немедленно вылезают цены, ставки налогов но главное, объемы производства полностью определяемых богатыми.
> Ещё надо вспомнить о том ограничении, которое мы наложили - минимальное благосостояние всех. Для этого надо позаботиться, чтобы всем хватило денег на удовлетворение минимальных потребностей. Так мы упираемся в вопрос справедливого распределения денег на потребление в обществе.
Не денег, продуктов. Продавать мясо по 2р менее выгодно чем продавать шашлыки по 7р. Поэтому мяса в продаже не станет, а на шашлыка по 7р столько не нужно потому что они по карману только богатым. Производство и потребление падает раза в 4-5. Надежд вернуть ситуацию к прежнему уровню за счет налогов на сократившуюся в 4-5 раз отрасль никаких. Забери у них хоть всю прибыль мяса по 2р в магазины не купишь. Более того, при 50% налоге шашлык будет стоить не 7р, а все 12-13р, что еще сильнее уменьшает потребление и производство и увеличивает количество безработных, которых Вы собираетесь просто выбросить из жизни. Их потребности и потребности членов их семей ни рынок ни Вас не интересуют. Но даже с выплатой пенсий у Вас будут проблемы поскольку товаров производится мало и они дороги. Собственно именно это мы и имеем сейчас. Во многих регионах работы нет и пенсии стариков - единственный источник наличных денег у населения. Все что Вы предлагаете - заменить гайдаровскую демагогию о демократии мухинской о суде народа.
>Только что мы сказали, что распределение должно быть "по труду" и обозначили, как оценивать результат труда: оценивать его должны потребители.
А почему "мерседес" должен оценивать тот кто на нем катается, а не тот кто нюхает его выхлопные газы, из-за разбазаривания общественных ресурсов на "мерседесы" вместо тракторов остался без работы, без хлеба? Почему оценивать "Мерседес" не должен тот чьих детей этот "мерседес" давит? Что бе Вы так старательно выкидываете бедных из принятия решений и из жизни?
>Ответ предлагается следующий: через отсутствие всякой монополии в обществе, через конкуренцию. Если на место нефтяника найдётся другой человек, готовый отдавать из своего нефтяного заработка больше, чем нынешний, то максимальное значение, которое согласились платить за пользование народной нефтью, и есть рента. Остальное - стоимость труда, заслуженный заработок человека.
Глупости. Есть такая вещь как квалификации и количество мест в соответствующих учебных заведениях.
> И так - на каждом рабочем месте: если найдётся на это место другой человек, готовый выдавать тот же результат труда при меньшей зарплате,
Во халтурщиков разведется! Но это все фигня. Мне очень хочется увидеть в этой схеме производителя которого "награждают" большей прибылью за лучшее удовлетворение потребностей людей с деньгами. Откуда он возьмется если вокруг полно желающих приносить ту же пользу при меньшей прибыли? И кто будет решать кто должен эту пользу приносить? Союз потребителей?
>Эта диллема - надуманная, неправильная. Вопрос идёт о справедливом распределении ограниченного количества благ.
Речь идет о раскатывании губ большем чем позволяют возможности.
>А капитализм как раз и отличается от социализма, в первую очередь, частным присвоением ренты. Поэтому реализация предложения об общественном изъятии ренты как раз и будет означать социалистическую революцию.
Ерунда. Капитализм отличается от социализма погоней за прибылью вместо стремления к удовлетворению потребностей. Интересно что только при капитализме имеет смысл безработица потому что она позволяет сэкономить на удовлетворении потребностей безработного, его детей, престарелых родителей и т.п. и увеличить прибыль. В социалистической экономике имеющей целью удовлетворение потребностей лишать человека работы бессмысленно потому что его все равно придется кормить. Так путь уж лучше сам зарабатывает.
>А от определения капитализма через частную собственность на средства производства надо уходить. Весьма показательно, что главный здешний "антимарксист" Александр предпочитает повторять два наиболее ошибочных положения Маркса, абсурдность которых должна была бы видеться всем: о том, что государство не имеет общенациональной функции, а только инструмент классового угнетения, и о том, что рента связана только только с собственностью на средства производства. На самом же деле, уберите частную собственность - рента никуда не денется, это неустранимая категория экономики.
Рента никуда не денется потому что ее не существует, как и любых других категорий. Александр никогда не повторял ошибоных утверждений Маркса. Александр Вам указал что государство не обеспечивающее людей работой, приносящей социально приемлимый достаток - буржуйское дерьмо. Именно таким рисуете Вы Ваше мухинистическое государство в своих прожектах.
>>Неявным образом декларируется, что государство невправе директивно напрямую управлять производственным процессом субъектов экономики, как это было при советской власти, а вправе только пользоваться рычагами исключительно финансового контроля, как при капитализме.
>
>Много вы знаете о способах контроля при социализме и капитализме. В таком ключе формулировка моей декларации никуда не годится.
>Давайте лучше о другом.
Нет. Давайте именно об этом.
Именно поэтому Ваше государство - буржуйское дерьмо.
Для такого государства нажива важнее жизни.
> Согласно моей концепции, безусловно, государство задаёт ограничения, но люди, потрудившиеся на благо общества, вправе предпочитать удовлетворение тех или иных потребностей (если они умещаются в заданные государством ограничения и в экономические возможности). Я и предлагаю использовать для этого денежный механизм. Есть альтернатива: когда государство просчитывает потребности своего населения от и до: всем по капоту, как у Акакия Акакиевича. Я против такого подхода. Люди разные, и потребности у них разные, об этом ещё Сталин писал.
Не надо тупой пропаганды. В СССР не было стандартных капотов для всех. Зато была для всех работа, стандартное отопление и санитарные нормы жилой площади. Вот именно это Вы и хотите у нас отнять, выбросив русских с работы и из квартир. А поскольку явно отвергнуть такой вариант Вы не можете Вы по-шулерски пытаетесь его сунуть в рукав. Государство должно управлять потребностями. Вы можете хотеть "мерседеса", но государство должно иметь полное право дать Вам по загривку и заставить вкладывать деньги в производство тракторов, а не в покупку барахла, а лучше деньги необходимые для воспроизводства вообще Вам на руки не давать, а вкладывать в воспроизводство.
>Тогда, при заданных государством ограничениях, надо будет оптимизировать экономику по денежному параметру, это и будет означать лучшее удовлетворение потребностей.
По денежному параметру удовлетвояются потребности богатых. И то не все. Давить их детей "мерседесами" будут бесплатно.
>Что касается внешней торговли, то я считаю, как это ни банально звучит, что внешнеторговые сделки должнысовершаться тогда, когда они выгодны для страны. Но без адекватного денежного механизма вы не сможете посчитать, какая сделка выгодна, даже в условиях монополии. Вот я и предлагаю привести цены к такому отношению, что денежно выгодными будут такие и только такие внешнеторговые сделки, которые выгодны стране.
Чушь несете. Страна руководствуется интресами, а не выгодой. Строительство железной дороги для увеличения внешнего товарооборота, например, может быть выгодно, но создавать угрозу сепаратизма. Поэтому государство вполне может ее не строить. Импорт "мерседесов" может стимулировать спрос на "мерседесы", оттягивающий ресурсы от жизнеобеспечения народа. Поэтому государство должно этот выгодный импорт прекратить.
>>Все это производит удручающее впечатление. Ведь если не заявлен ценностный критерий – тогда становится совершенно непонятно – а для чего нужно стремится, например, к ликвидации товарного дефицита путем сложных манипуляций с кредитом?
>
>Потому что в примере с Молотовым из реферата умный дядя Сталин знал, в каком направлении надо развивать промышленность в свете подготовки к грядущей войне и приоритеты выбирались на этой основе. А если не будет Сталина, то не будет и правильного выбора приоритетов,
Дело не в том что Сталин такой умный, а в том что он умел потребленцам давать по загривку. Может даже слишком. А вот потом с этим были большие проблемы. Вот такие как Вы, ставящие личные потребности выше интересов государства и расплодились вместе с "экономической наукой" о приоритете потребностей личности.
