В общем, я понял, что первые два раздела реферата надо будет перерабатывать коренным образом и довести дело до нормального объяснения. В случае с рентой дело именно в объяснении, а не в моей неправоте: я абсолютно уверен в том, что в предложении Мирона ошибки нет (скажем, моё предложение с таньга куда более скользкое). Возможно, ошибка - в предложенных способе и скорости претворения в жизнь идеи. Я согласен, что нужны будут расчёты, но именно для определения скорости реформы фискальной политики. Но общие "цели ясны, задачи определены". Кроме того, объяснить нормально предложение надо и для того, чтобы были проведены правильные рассчёты.
Тем не менее, в порядке тренировки попытаюсь довести до понимания сейчас.
>Иными словами, Вы полагаете, что изменение структуры цен должно привести к затруднению импорта?
Нет, не только импорта, но и экспорта в нынешнем виде. Для того, чтобы с этим разобраться, забудем ненадолго про рубли и доллары. И представим, что в экономике только две отрасли - нефтяная и автомобильная.
Из-за чего выгоден импорт-экспорт? Из-за того, что при нынешнем соотношении издержек производства один автомобиль российского производителя стоит, скажем, 200 тонн нефти, а южнокорейского - 50. Поэтому, если только забыть изъять пошлину, то выгодно вывезти 200 тонн нефти и завезти взамен 4 автомобиля, из-за чего ВАЗ пойдёт по миру: ни при каких условиях не может он выдать 4 автомобиля за 200 тонн нефти. Вот Вы правильно пишете:
>Следовательно, внутренние и внешние покупатели энергоносителей вполне конкурентоспособны между собой. Связано это с наличием экспортных пошлин, на которых базируется различие внутренних и внешних цен.
Вернее, правильнее сказать, что различие внутренних и внешних цен базируется на различии издержек, что требует высоких пошлин для защиты неконкурентоспособного отечественного производителя автомобилей и т.д.
Так вот, предложение состоит в том, чтобы, если мы так уж хотим сохранить автомобильную промышленность, довести соотношение внутренних издержек в России до такого уровня, чтобы один автомобиль стоил 50 тонн нефти. Сделать это можно, изъяв высокую ренту с нефтепроизводителя и отменив налоги по всей технологической цепочке производства автомобилей. Тогда можно будет отменить все пошлины.
Почему в этом случае ВАЗ станет конкурентоспособным? Да потому, что ввозить автомобили в Россию станет невыгодным. В самом деле, продав в России южнокорейский автомобиль, можно будет выручить какую-то сумму в рублях. Для того чтобы получить за эти рубли доллары, надо на эти рубли что-нибудь купить внутри России и вывезти за её пределы. Раньше для этого можно было вывезти нефть, а что после изъятия сырьевой ренты? А после изъятия ренты на вырученные от продажи одного автомобиля рубли можно закупить только 50 тонн нефти. Следовательно, на её вывозе импортёр автомобилей, он же экспортёр нефти ничего не выиграет, потому что того же эффекта можно было достичь и при продаже оного автомобиля на Западе.
Вот как будет обеспечена конкурентоспособность российской перерабатывающей промышленности. Как можно тонко отрегулировать соотношение издержек, если у нас теперь много отраслей, а не только две? Так ведь у нас в руках не одна сырьевая рента, а много: одна - за нефть, другая - за газ, третья - за уголь, четвёртая - за железную руду, и так по всем полезным ископаемым. Кроме того, в наших руках рента с ГЭС и АЭС плюс рыба. А через полтора-два года, организовав соответственно систему учёта, можно будет взимать капиталистическую и земельно-сельскохозяйственную ренту. У вас огромное число независимых переменных, можно подобрать такое соотношение переменных, чтобы соотношение цен на почти все виды конечной продукции удовлетворяло заранее заданному.
Если же в первые полтора-два года изымать только сырьевую ренту плюс рыба и ГЭС-АЭС, то чем бОльшая доля труда в конечной продукции той или иной отрасли и чем меньшая доля сырья, тем больше подешевеет (не абсолютно, а относительно сырья) её продукция. Именно поэтому, в силу того что НДС и прочие налоги отменяются, вся страна бросится производить и потреблять _добавленную_ (к сырьевой ренте) стоимость. От этого и расцветут отрасли.
>Такое возможно только при резком снижении реального курса рубля, то есть при сокращении предложения долларов на внутреннем рынке. Непонятно, откуда оно может взяться, если после повышения цен на энергоносители спрос на них внутри страны неизбежно снизится, что может привести только к увеличению их экспорта.
Я не думаю, что спрос на сырьё внутри страны снизится, потому что вырученные от изъятия ренты деньги (рубли!) в той или иной мере распределятся по внутренним потребителям. Следовательно, эти деньги будут расходоваться конечными потребителями на потребление внутри страны, но не на потребление сырой нефти, а на потребление продукции тех отраслей, которые используют подорожавшее сырьё. То есть все вырученные за счёт подорожания нефти деньги пойдут её же потребителям, которые этими же деньгами оплатят подорожавшую нефть. Снижения спроса не будет.
>Неверно было бы думать, что внутреннее потребление формируется по остаточному принципу - нефтяникам в принципе все равно, кому продавать, в рублевой выручке они заинтересованы не меньше, чем в валютной. Если бы внутренние потребители могли купить больше энергоносителей - они обязательно бы это сделали.
После приведения цен к мировым именно экспорт будет формироваться по остаточному принципу. Но теперь почти вся прибыль попадёт в руки государства, потому что она будет изъята ещё у скважины. Кстати, как спправедливо распределить ренту по скважинам, собираюсь ответить Эконому на форуме Паршева.
>Но нынешняя цена внутреннего рынка (напоминаю, она ниже цены рынка внешнего) не позволяет это сделать. Вы же хотите поднять цену еще выше. Тогда Вам надо будет на ту же сумму стимулировать спрос через перераспределительные механизмы.
Для этого и предлагается раздача по 500 уев на душу населения.
>Например, повысить пенсии и зарплаты госслужащим, одновременно повысив цены на тепло и горячую воду в квартирах.
Вот именно. Поэтому я против дотаций напрямую ЖКХ, пусть дотируется через потребителей.
>Согласен, такие мероприятия приведут к выравниванию ценовых пропорций, одновременно снизив относительную доходность экспортных операций.
Что ж, договорились.
>А теперь провокационный вопрос: кто (кроме коммунальщиков) больше всех заинтересован в затягивании реформы ЖКХ? И кто проплачивает народное негодование?
Кроме капиталистов, о которых Вы написали, нельзя забывать и о том, что нынешнее распределение денег в России несправедливо. Именно поэтому многим беднякам действительно не хватит денег, а достаточной субсидии они не получат. Поэтому я бы с реформой ЖКХ подождал до реализации рентного предложения. Однако, поскольку от меня мало зависит, то, надеюсь, реформа только приведёт к прояснению экономической ситуации, выправлению кривых зеркал в ценах и дополнительной сверхсмертности (но не массовой, как обещают на форуме). Политические изменения не гарантированы.
>>3. Повторим, что повышение внутренних цен на тот или иной товар при приведении внутренних пропорций к мировым не грозит конкуренцией с иностранными производителями, то есть потребители либо закупят товар с выросшей ценой, либо не закупят вовсе.
>Либо купят импортный товар :(
Не купят, см. выше. То есть либо купят своё, либо потратят деньги на заменяющий вид потребления, которое удовлетворяет данную потребность, но в цене которого доля сырья меньше, чем в первой.
>>Загнутся те отрасли, у которых относительное подорожание _конечной_ продукции будет выше, расцветут - те, у которых оно ниже. То есть, загнутся те, у которых конечная продукция - неглубокой переработки из природных ресурсов, а лучше станет тем, у кого конечная продукция - глубокой переработки, с большим вкладом труда.
>Почему <расцветут> и с чего <станет лучше>? Всем станет хуже, но названным Вам отраслям - в меньшей степени. Насколько я понимаю, Ваш вариант - резкое возрастание совокупной государственной нагрузки на экономику. Всем станет хуже, если только не будут резко сокращены налоги на вновь созданную стоимость (прибыль и НДС). А если будут сокращены - надо смотреть конкретно, как на ком это скажется.
Они будут отменены на первое время. Это плохо скажется только для тех отраслей, у которых продукция неглубокой переработки - _конечная_. То есть продажа бензина частным автомобилистам. На остальных - меньше, потому что остальные, после того как уплатят на подорожавшее сырьё всё, что раньше шло на налоги и прибыль, спихнут остаток подорожания на следующее звено технологической цепочки.
Пример - сельское хозяйство. Да, бензин подорожает значительно. Но если нефть подорожает в пять раз, то бензин и ГСМ - уже в четыре раза, а продукция сельского хозяйства (после следующего передела) - в три. Но подорожание нефти в пять раз - это сбор в бюджет такой суммы, которая и не снилась, её вполне хватит на компенсацию потребителям продовольствия.
>А оценить долю стоимости первичных энергоносителей, например, в хлебе, не пробовали? Хотя бы через горючку и удобрения?
Конечно, на такую оценку у меня не хватает ни знаний, ни данных, ни опыта. Однако, совершенно ясно: если только доля рентного сырья в хлебе меньше 100% (а это, очевидно, так), то подорожение хлеба будет меньше подорожания нефти. Кроме того, не забывайте, что налоги по всей цепочке - от нефтеперерабатывающего завода до крестьянина и пекаря - уберём.
>Что касается ВАЗа - не забывайте об обратных связях. Они в экономике бывают не только отрицательные, но и положительные. Встал ВАЗ - встали его поставщики - встали поставщики поставщиков. В результате еще несколько сот тысяч (если не миллионов) безработных, которых все равно придется кормить. А заодно - сокращение внутреннего спроса на продукты и предметы потребления (безработные не жируют). Значит, раскручивающаяся спираль кризиса сбыта.
Возможно, придётся излишки жигулей экспортировать. В крайнем случае поставщики ВАЗа переключатся на создание тракторов, грузовиков и т.д. Поскольку тракторы и грузовики отделены от конечного потребителя ещё несколькими переделами, то не страшно, их как раз покупать будут.
>> Что же касается экспортёров, то многим из них действительно придётся несладко, прежде всего тем, у кого большая часть созданной стоимости создаётся природной рентой, но это будет компенсировано повышением использования их продукции внутри страны.
>С чего бы взяться повышению использования, если первичная переработка в результате предлагаемых мер пострадает сильнее всех?
Она пострадает только в тех случаях, если её первичная переработка - конечная, в противном случае она спихнёт подорожание на следующее звено технологической цепочки, на вторичную переработку. Если же не найдёт потребителя внутри страны - пусть пока экспортирует излишки бензина.
>>Так речь идёт о приближении внутренних пропорций к мировым, а потом - более тонком регулировании их. Именно из-за более дешёвой нефти её выгодно вывозить, в резыльтате чего наши перерабатывающие отрасли остаются без нефти.
>Полагаю, что это иллюзия. См. выше. Наши перерабатывающие отрасли не способны закупить весь прирост производства нефти отнюдь не потому, что она дешевая.
Сейчас не способны. Если отменить НДС, то им будет выгодно добавлять стоимость за счёт труда.
>>>> 3) Небольшая часть собранной в бюджет ренты будет поровну раздаваться гражданам на минимально необходимое потребление (внутри страны). И никаких дотаций на хлеб и ЖКХ.
>>>Почему поровну? Наверное, все-таки больше тем, кто объективно не может сам себя обеспечить?
>>Чтобы не содержать аппарат распределителей. Остальные смогут заработать.
>Его все равно придется содержать. Он уже сегодня содержится. Я надеюсь, инвалидов и здоровых лбов Вы по одной норме отоваривать не собираетесь?
Вы просто не в курсе, как, например, происходило субсидирование нуждающихся в Харькове. Поскольку процент населения, неспособного уплатить (включая здоровызлбов), превысил какой-то порог, то очереди были здоровенные, а сильно выросший аппарат отдела субсидий не способен был их переварить. Проще раздать всем по 500 уев и дополнительно давать только пенсионерам и инвалидам. Так что здоровым лбам не будет смысла соваться в отдел субсидий, поскольку у них на лбу написано. Кстати, минимальную зарплату можно будет отменить
>>Это самая существенная ошибка в том, что Вы написали. В самом деле, все ресурсы внутри страны будут стоить в долларовом выражении, как на внешнем рынке, НО (!!!) - кроме РАБОЧЕЙ СИЛЫ. Зарплата, по паритету покупательной способности, повысится не сильно - сначала надо бузработных устроить.
>Хорошо, пусть не зарплата, а реальные доходы - если у Вас растут реальные цены внутри страны, значит и доходы населения тоже должны вырасти. Или как?
Я уже запутался с терминологией. Короче, совокупное потребление на первых порах не вырастет, потому что добавке неоткуда взяться по закону Ломоносова-Лавуазье. Что скрывать, будет только перераспределение с помощью рентного механизма. У тех, кто уселся на трубе, отберётся много, прежде всего та часть потребления, которая приходилась на импорт. В провинции жизнь улучшится за счёт раздачи.
Что же касается моих прикидок с цифрами, то я, видимо, поскромничал, но подсчёт можно отложить до понимания принципиальных вопросов. Скорее всего, одной только сырьевой рентой можно изъять добрую треть ВВП, остальное допечатаем, но если печатать даже 50 млрд в дополнение к собранной сотне, то, при условии доведения денежной массы до 80 млрд, по моим прикидкам, инфляция не превысит 100% в год (выводится из моей версии уравнения обмена, более подробное объяснение только что стёрлось, до того, как я его сохранил).
>Мигель, еще раз скажу: расчеты нужны.
Нет возражений. Однако, надо довести до ума принципиальное объяснение. Пока что вижу, что оно никуда не годится.
>Сейчас нащупано равновесное состояние экономики с хорошей тенденцией к росту.
Вы, наверное, знаете моё отношение к Пути-Путу, поэтому скажу коротко: обсуждение реального механизма перехода на сбор ренты исходя из нынешнего состояния - не более чем интеллектуальная игра и агитация. На практике, если не произойдёт чуда, в лучшем случае придётся стартовать из хужшего состояния.
>Основная проблема - недоинвестирование. Если изменить ценовые пропорции - понятно, что состояние экономики изменится, но далеко не факт, что в лучшую сторону. Скорее, в худшую, потому что высокотехнологичным отраслям мало, чтобы "не было плохо". Им надо, чтобы "было хорошо".
На самом деле, то, что мы предлагаем, - вы не видели и в страшном сне. После полного изъятия ренты плохо станет всем, то есть денег на частные инвестиции не останется ни у кого, только на текущее возмещение переменного капитала. Но собранные в бюджет инвестиционные деньги будут раздаваться в виде кредитов, а ключевые проекты в высокотехнологичных отраслях будут выбираться на конкурсной основе собязательной ответственностью исполнителей за результат. В этом и суть полного изъятия ренты: в России не будет капиталистов, но будут предприниматели, работающие с общенародным капиталом и получающие высокую зарплату за свои управленческие способности. Но не ренту. Как только найдём на то же место другого управленца, готового платить более высокую ренту, предприятие будет передаваться другому. Так, через конкуренцию между предпринимателями, предлагается нащупать среди доходов капиталиста ту часть, которая создана рентой, и его зарплату.
>Лавочнику достаточно не мешать, снизить налоги, убрать чиновничий рэкет
С лавочника потом будет взиматься рента, установленная местной общиной.
> - а для хай-тека нужна более серьезная инфраструктура. Вот здесь-то, как мне кажется, и надо копать, а не просто перераспределительные механизмы продумывать.
Первый шаг - поощрить создание добавленной стоимости через отмену налогов.
