От Дмитрий Кобзев Ответить на сообщение
К Марина Ответить по почте
Дата 21.05.2003 15:13:20 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

За что благодарите, Марина?

Привет!

>Здравствуйте, Сысой!
>Большое спасибо за столь подробный ответ!
Он столь же подробный, сколь и вводящий в заблуждение.

Ввиду вашей наивности и доверия к 'авторитетам'
вы просто не увидели, как г-н Сысой обходится с поставленными вопросами. Ну, несколько примеров навскидку :

1."Когда изменения затрагивают только сому, появляются временные ненаследственные вариации, но если изменения затрагивают зародышевую плазму в половых клетках, то они передаются по наследству и обуславливают наследственные вариации в соме».
А. Вейсман Зародышевая плазма. 1893"
И это высказывание Вейсмана до сих пор подтверждается практикой"
А это высказывание Вейсмана я и не ставил под сомнение. Более того, и Лысенко не говорил о том, что в половых клетках нет носителей наследственности. Ошибка Вейсмана заключалась в том, что
он полагал, что _только_ в половых клетках сосредоточено 'вещество наследственности'. Именно против этой глупости и возражал Лысенко с общетеоретических и филососфских позиций.
Современная наука подтвердила правоту Лысенко, а Вейсмана опровергла.

2."Нет такого термина «непрерывность зародышевой плазмы (continuous germ-plasm)», есть лишь термин «неизмененность зародышывой плазмы («unalterable» germ-plasm)». «Непрерывность» употреблялась в другом контексте, говорили о непрерывности передачи наследственной информации."
А здесь Сысой просто вводит вас, Марина, в заблуждение, поскольку вы согласились считать его авторитетом в этой области. Но авторитет его в этой области (история биологии) - не подтвержден никакими результатами.
Скажем, существование этого термина доказывается, как я уже говорил, названием работы Вейсмана
Weismann A., Die Continuität des Keimplasmas als Grundlage einer Theorie der Vererbung, Jena, 1885 (если вы понимаете немецкий - то легко переведете термин Continuitat, который так похож на английское 'continuous')
или, если угодно, упоминанием такого термина в отношении Вейсмана, в БСЭ
"Неодарвинизм, эволюционная концепция, созданная в 80—90-х гг. 19 в. А. Вейсманом на первом этапе развития генетики. В основе Н. лежат его гипотезы о существовании «непрерывной>», потенциально «бессмертной» <зародышевой> <плазмы> (см. <Зародышевый путь), изменения которой возможны преимущественно в результате смешения родительских зачатков, и о зачатковом отборе,
"
http://www.rubricon.ru/qe.asp?qtype=4&qall=0&aid={70624410-C626-4F8E-A599-0B5EC0648B43}&ii=1&id=1&fstring1=%u043D%u0435%u043F%u0440%u0435%u0440%u044B%u0432%u043D%u0430%u044F%20%u0437%u0430%u0440%u043E%u0434%u044B%u0448%u0435%u0432%u0430%u044F%20%u043F%u043B%u0430%u0437%u043C%u0430&rq=1&onlyname=checked&newwind=&psize=10&pn=1&selw=checked
Как видите, слова 'непрерывная' помещены даже в кавычки, как подлинные термины автора.


Если не устраивают советские источники - приглашаю вас ознакомится с мнением самого Т.Моргана, который писал в статье Генетика Американской энциклопедии, 1945 г.
«наследственность является термином, выражающим... связь непрерывности вещества зародышевой плазмы и результатов ее действия в последовательных поколениях, возникающих из зародышевой плазмы»
Как видите, сам основоположник хромосомной теории пользовался термином 'непрерывная зародышевая плазма', а вот Сысой уверяет вас, что такого термина не существует.

То есть вполне можно на эту сентенцию Сысоя ответить его же словами: 'это неправда'.

3." А уж о том, что ДНК, которые сейчас на роль этого носителя выставляются, есть не только в клеточном ядре, а и в плазме (в митохондриях) - даже в школе учат.

Плазма – понятие гораздо более широкое, чем митохондрии, и кроме митохондрий ДНК в плазме животных клеток нет (за исключением плазмид вирусного происхождения). Количество ДНК в кольцевых плазмидах митохондрий не составляет и 1% от общего кол-ва ДНК в клетке. Тем не менее принципы кодирования, хранения и считывания информации и в ядерной и в митохондриальной ДНК одинаковы."
Задайте себе вопрос - что именно в моем высказывании опроверг Сысой? Да ничего. Он подтвердил, что да, наследственный материал есть также и в плазме (по крайней мере в ДНК митохондрий), а отнюдь не сосредоточен в ядре. Т.е. именно то, что и утверждал всегда Лысенко, в противовес Вейсману и Ко.

4."А о том, как наследуются приобретенные признаки, вы можете прочитать, например, здесь:
http://vivovoco.nns.ru/VV/JOURNAL/NATURE/08_01/GOLUB.HTM

Нет, Голубовский описал состояние на 1988 год (оригинальная статья J.Cairns), как это тогда представлялось. Дальнейшие эксперименты показали, что мутации у тех бактерий не были направленными потому..."
Если вы заметили, Сысой опустил всю мою цитату с описаниями примеров наследования, к которой я вас отослал - и сосредоточился на высказывании своих мыслей совершенно по другому поводу - по поводу оспаривания совершенно другого примера статьи Голубовского, касающегося чистоты одного из опытов.
А вот по существу - про опровержение фактов, изложенных в работе Ландмана:
"Интересно, что вышедший в конце 1991 г. Международный ежегодник по генетике открывается статьей О.Ландмана “Наследование приобретенных признаков” [13]. Автор суммирует уже давно полученные в генетике факты, показывая, что “наследование приобретенных признаков вполне совместимо с современной концепцией молекулярной генетики”. Ландман детально рассматривает около десяти экспериментальных систем, в которых установлено наследование приобретенных признаков. "

Т.е. об опровержении существования "десяти экспериментальных систем, в которых установлено наследования приобретенных признаков" - Сысой не сказал ничего.

А вы, не отметив таких интересных особенностей его 'Справки' - сразу же говорите ему 'Спасибо'. Жизнь, конечно, излечит вас от наивности и слепого доверия "авторитетам", тем более, в вопросах, затрагивающих честь мундира их епархии, но не хотелось бы, чтобы это произошло слишком уж жестоким образом.

Как видите, даже при сообщении вам, неспециалисту, информации по поводу вопросов, затрагивающих честь мундира, Сысой использует приемы подмены тезиса, сообщения неверных сведений (поскольку он неспециалист в истории биологии и не в курсе, что такой термин - непрерывная зародышевая плазма - существовал).

Так что я бы рекомендовал вам с осторожностью относится к квалификации Сысоя в области истории биологии, тем более, в вопросах, затрагивающих честь мундира авторитетов.
Лучше попытаться непредвзято разобраться самому и составить свое собственное мнение - что я вам и советую сделать.

И это мы видим сейчас, спустя почти 50 лет после тех событий.
А как неспециалисту было возможно разобраться в проблемах в то время, когда академики (Лысенко) и профессора (Завадовский и т.д.) прямо опровергали друг друга.


Дмитрий Кобзев