|
|
От
|
I~Roudnev
|
|
|
К
|
Марина
|
|
|
Дата
|
21.05.2003 10:41:21
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
о Мигдале и объективности
>Вы писали про "теорию эфира". Ее автор считает, что основания физики абсолютно неверны. Уровень познаний в области физики этого гражданина весьма сомнителен. Никакой теории на его сайте я не увидела (правда, каюсь, на прочтение всех ссылок меня не хватило). Вы считаете, что в его писаниях есть смысл. При этом, насколько я понимаю, его выкладки Вы не проверяли (лично я там вообще никаких выкладок не нашла). Вот об этом и речь.
хорошо. Максвелл вывел свои уравнения из представления о эфире как идеальной несжимаемой жидкости. До сего момента никто эти уравнения не опроверг. Убрали только "строительные леса" - представления о эфире. Ацюковский (и не только) развивает концепцию эфира, задвинутую ортодксами, неверно интерпретировавшими опыт Майкельсона-Морли (Лоренц, чтобы спасти эфир, выдумал изменение длин. Изменение длин осталось. Эфир "слили".) Морли в серии опытов 1925-29гг. доказал существование эфирного ветра. Так что группа эфирщиков продолжает прерванные эйнштейновцами исследования, возомнившими, что СТО - это истина в последней инстанции (странно читать рассуждения Ландау в его "Теории поля" о принципах СТО, там нет никакой логики). Ацюковский предполагает, что эфир - реальный сжимаемый газ, т.е. развивает концепцию Максвелла и будучи хорошим специалистом в аэрогидродинамике применяет накопленный ею опыт к эфиру. Получает неплохие результаты, кое что объясняющие, на чем спотыкается современная фундаментальная физика.
>Согласившись с Ацюковским, Вы отвергаете всю современную физику. А почему? Потому что так сделал данный гражданин. Слова некоего Ацюковского против слов "всех ведущих физиков 20 столетия" -- не мало ль будет?
никто ее не отвергает. С ней спорят. Но как видно бестолку, когда у нее есть такие адвокаты как вы, уважаемая Марина, эдакие профессиональные снобы, заботящиеся более о квалификациях, степенях и регалиях, чем о объективности науки. Речь же не идет о изобретениях и изобретателях вечного двигателя, над чем можно посмеяться и обвинить авторов в невежестве. Речь идет о туманных, плохо определенных вещах, где возможны разные трактовки. Ортодоксы выбрали эйнштейнвско-(боровскую)интерператацию. На каком основании? Ни на каком. Вот с этим и спорят, обвиняя товарищей в замалчивании и игнорировании "неудобной" фактуры. Неужели это так трудно понять?
>А мне помогает судить еще и то, что я сама -- научный работник, и псевдонаучную болтовню столь низкого пошиба, как у Ацюковского, могу отличить от настоящего научного исследования, даже не будучи специалистом в данной области (физике), просто по внешним признакам. Хотя если бы он мимикрировался более качественно, я бы уже не рискнула делать такие выводы без консультации со специалистами-физиками.
не будучи специалистом в физике, вы судите о ней по научно-популярным книжечкам. В которых наука подается в лакированном виде. Удобном для понимания. И уж тем более основания подаются как единственно верные, не допускающие иных трактовок. Природа слишком сложна, чтобы ограничиваться "окончательными" определениями и теориями. Но если подходить к ней так, как это делают эйнштейновцы, то понятно становится, почему периодически разражаются истерики о "кризисе" в фундаментальной науке.
>А я вроде бы с этим и не спорила. Хотя, замечу, кроме подтверждения опытом имеются и другие необходимые условия: четкие формулировки результатов (которые и дают возможность проверять и применять результаты на практике) и внутренняя непротиворечивость теории.
внутренней непротиворечивости достичь относительно просто. Для этого и придумана аксиоматический метод построения. Но теорема Геделя доказывает его принципиальную неустранимую неполноту. Нужно что то еще кроме непротиворечивости. Эйнштеновцы придумали: КРАСТОТА. Не объективность, а отсутствие "корявых" формул. А первым шаг к этому сделал цитируемый вами Пуанкаре, утвежднувший, что, мол, определений (в начале исследований) давать не надо, они возникнут сами по мере становления теории. Главное, чтобы красиво строилось. Тогда и определения правильные само собой вытекут. Вот так, Марина. Не все так просто, как вам кажется. Поэтому к цитаткам из Пуанкаре я отношусь осторожно, тем более кто как не он сделал и первый шаг к ликвидации концепции эфира?
>Или Вы намекаете на то, что академика Мигдала Вы считаете нечестным человеком?
Его задача - не пустить в науку сомневающихся. Поэтому все его "благие рассуждения" - откровенно комиссарские.
И.Руднев