|
|
От
|
Сепулька
|
|
|
К
|
Марина
|
|
|
Дата
|
19.05.2003 12:26:53
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Существенная разница
Приветствую,
>"Замаскировав под сказку" -- сомнительное утверждение. Вы уверены, что автор ставила цель замаскировать, причем именно под сказку?
Ставила ли автор своей целью или не ставила, у нее это получилось. :) Вместо сказки получилось чтиво в стиле фэнтези, предназначенное для детей.
>У Вас получается логическая цепочка: <для детей> => <сказка> => <главный герой не должен быть волшебником>.
>То есть главный герой-волшебник допустим только в литературе для взрослых? :-)
>В общем случае неверно. Не припомню книги, где бы герой обладал неограниченным могуществом (ну если бога не принимать во внимание). В частном случае данной книги -- тоже неверно, герои вполне себе имеют ограничения.
Речь идет не о том, допустим ли этот герой в сказках для детей или не допустим. Речь о том, _что_ несет в себе герой-волшебник. Я пишу о принципиальной разнице между героем-волшебником и героем-неволшебником. Разница в "элитарности". Первый - это "сверхчеловек", второй - это обычный человек. Не будете же Вы отрицать, что волшебник обладает большим могуществом, чем обычный человек?
Хорошо, принимаю Вашу оговорку о том, что не неограниченным, но явно бОльшим. Причем в "Гарри Поттере" это могущество дается от рождения, по наследству. Т.о., речь идет именно об элитарности, о "голубой крови".
>Вообще говоря, я не вижу ничего ужасного, если у некоторого литературного персонажа "нет никаких тормозов кроме своих убеждений". Как раз было бы интересно посмотреть, как проявляются убеждения при отсутствии внешних препятствий для любых действий. И тем более интересно, что сейчас человеку доступны действия с огромными последствиями (вроде взрыва атомной бомбы), и удерживают от этого как раз таки убеждения и осознание последствий, а не неспособность нажать на кнопку. В этом смысле человек от литературного волшебника не так уж и сильно отличается.
Тут Вы правы. Но есть небольшая тонкость: [любой, даже "элитарный"] человек после взрыва атомной бомбы ощутит последствия этого на себе (прямо или косвенно). Ощутит ли последствия применения магии на людей "Гарри Поттер"? Или для него это будет всего лишь экспериментом над низшими существами?
>Вот возьмем Раскольникова -- внешние обстоятельства не помешали ему убить старушку, "могущества" на это хватило. А вот дальше возникают уже совсем другие проблемы. А по-Вашему получается, что очень плохо, что писатель изобразил, что человеку подвластно убийство.
Достоевский как раз и показывает, что человеку (даже когда он себя мнит "сверхчеловеком") не все подвластно, и последствия своих поступков он ощущает на себе.
>>Вряд ли. Книгу уже и так "раскрутили" сверх меры. А заметку Медведевой и Шишовой дай Бог если прочтут
>>несколько родителей.
>
>Если несколькр родителей, то не стоило и писать. А если предполагается широкая аудитория, то стоит задуматься, теми ли методами борешься против непонравившейся книги. Тут и до призывов "вредные книги" сжигать недалеко.
Призывов сжечь "Гарри Поттера" мы не видим. Есть призывы " не кормить" своих детей чем попало.
>Вот что раскручена сверх меры довольно-таки бездарная книга -- я согласна. И на это и надо напирать, по-моему, а не на то, что главный герой -- волшебник. И полезнее было бы не битвы против Гарри Поттера устраивать, с идеологическими запретами и т.п., а хорошие книги детям рекламировать.
Я тоже против запретов. Но раз идет "раскрутка" этой книги, значит, есть на нее определенный "соц. заказ". А с этим заказом надо бороться. Как?
Вот Вы своим детям разрешаете читать все подряд? Порнографические журналы в детском возрасте тоже даете? Или у них есть какие-то ограничения?