|
|
От
|
Fox
|
|
|
К
|
Баювар
|
|
|
Дата
|
13.05.2003 16:21:55
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: боксирующий рефери...
>> http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?mid=3427351&s=260004929
>>Весьма показательно.
>>Конечно, нашим либеро-рыничникам и гомоэкам хоть кол на голове теши - и всё равно будут твердить, что "то, что за плату - хорошо и эффективно. А что бесплано - то тоталитаризм" и вообще бяка.
>
>И это хорошо. Наш боксирующий рефери пропустил удар и вряд ли отмажется. Во всех либеральских учебниках прям в рамках теории гомоэка расписывается необходимость предоставления НЕКОТОРЫХ благ "бесплатно". Часто это делается как раз на примере вакцинации: "покупатель" вакцины облагодетельствует других тем, что они от него не заразятся, а дядя Лассефер этих так называемых выгод перелива учесть не может. Если отдать это дело чиста в его "невидимые руки", то он этих благ, вакцин, недопроизведет. И наоборот, перепроизведет табака, потребители которого переливают часть издержек на других. Надо разбираться в том, что критикуем, или как?
Уважаемый Баювар!
Было бы неплохо, если бы вы изъяснялись не так витиевато - что именно Вас не устроило.
Если Вас так обеспокоило слеланное Вами принципиальное открытие, что, оказывается, и при капитализме что-то распределяют бесплатно, то спешу Вас успокоить: это к предмету разговора не относится. Тут недавно один умный человек заметил, что "Надо разбираться в том, что критикуем". Я с ним совершенно согласен. Это он, вероятно, Вас имел ввиду. Ну ничего, не отчаивайтесь - Вы ещё научитесь, не боги горшки обжигают.
Приведённый Вами пример - что при капитализме вакцинации должны быть бесплатными - относится к нештатным, экстренным ситуациям. Примерно к тем же, что и военный коммунизм в капиталистическом государстве. Механизмы совершенно одинаковые, только "порядок напряжения" разный. И там и там - очевидная ВЫГОДНОСТЬ подобного, на первый взгляд не капиталистического, механизма распределения чего-либо. Принципиальное отличие социалистического (по СГКМ) от капиталистического (по Чубайсу-путину) механизмов распределения состоит в том, что бесплатное распределение по Чубайсу-Путину произойдёт только в том случае, когда оно будет выгодно, т. е. затраты на погашение неприятных последствий от НЕСОВЕРШЕНИЯ такого шага в будующем многократно превысят стоимость его совершения в настоящем. Если бы в будущем гибель людей от невакцинации не принесла бы убытков - никакой вакцинаци бы не было. С какой стати? С какой, к примеру, стати, сейчас властям продолжать поддерживать убыточные детские садики? Они не нужны - поэтому их число уменьшается. С какой стати проводить обязательную вакцинацию иммуноглобулином в школах? Он же дорогой - чихать в этом случае на здоровье детей, пусть сами выкарабкиваются. С какой стати бороться с беспризорностью? Это ж деньги надо тратить! - Вот и не борются единомышленники Ваши ...
А при социализме (в традиционном обществе по Кара-Мурзе) всё вышеперечисленное делать надо просто потому, что от этого людям будет ЛУЧШЕ. А где денег на это взять? Да у олигархов и взять, у капиталистов, запретить вывоз золотовалютных ценностей за рубеж. И экономическая эффективность здесь не причём.
Как говорится - почувствуйте разницу.
Что же касается примера собсвенно в данной статье - он, в значительной степени, символичен (а не практичен). Нам сейчас всюду и на каждом повороте твердят: надо всё что можно сделать платным - тогда это "всё" будет очень хорошим. (А если у кого денег не хватит - так надо адресные субсидии выдавать. Умалчивают только о том, что субсидии а) в этой демократической россиянии всегда значительно меньше того, на что выдаются и б)субсидии всегда можно прекратить выплачивать под любым "благовидным" предлогом. Например - что долги надо на Запад отдавать. Так что дорогие россияне не получат ни субсидий, ни того, на что они предназначались). В качестве примеров приводят платную медицину, платное образование и платные по Чубайсу коммунальные услуги.
Я привёл лишь один пример, когда профессионал в открытую в официально-правом источнике сообщает: туфта это всё, платное отнюдь не означает хорошее (а скорее даже наоборот).
Если Вы не разобрались что к чему - не беда. Как я уже говорил - какие Ваши годы. Научитесь.
с уважением.