>А значимая - это та, которая определяет выбор. Иначе - как понять, отчего тот или иной вариант из многообразия сбылся? Вот, к примеру, у вас - какие исторические объямнения "значимы"?
однако вы путаник:) инвариантность не "определяет выбор", она позволяет его избежать, "проехать мимо". Вы ж вроде математик, должны знать, что такое экстраполяция-аппроксимация, знание первой и второй производных позволяет предсказать (хотя бы в "ближайшем будущем") поведение кривой. И что тут "инвариантность"? Непрерывность. Близость точек, так сказать. "Значимость" я еще могу понять как "степень гладкости", но это незначимая "значимость", влияющая не более чем на погрешность предсказания.
Если историю воспринимать как гипертекст, то он автоматически должен удовлетворять свойству непрерывности и целостности. То, что поверхностно воспринимается как "разрыв" второго рода, на самом деле, на поверку оказывается "разрывом" первого рода. А спустя лет 100-150 вообще как элементарная флуктуация в "структурах поведневности". Это свойство абберации исторического зрения: то, что сегодня кажется "катастрофой", завтра будет выглядеть как "кризис", а через параграф гипертекста как "хеппи-энд". Историю не надо "объяснять", ее следует всего лишь внимательно "читать" и окажется, что тогда "русский как A", а сегодня "русский как B" - это не разрыв, а проявление одного и того же в исторических контекстах, как две различные точки на одной "мировой линии" объекта.
Отсюда легко вывести какие исторические "факты и объяснения" считаются значимыми (однозначно, не "пломбированный вагон" и не "брестский мир" как попытки представить большевизм эдакой страшной вирусной инфекцией с дальнейшим оправданием "антисоветизма" как антодота. Ф.Бродель прежде чем сказать что то важное миру о "динамике капитализма" пол-жизни потратил на исследование "структур повседневности", в которых только и протекает обычная жизнь и на базе которых разворачиваются исторические процессы. Кстати, он доказывает их "адиабатическую инвариантность" в пределах формации. И на основе этого приходит к выводу о "эволюционном развитии капитализма", причем "в и из" сферы международной торговли. Вот это я считаю более-менее значимым историческим "объяснением").
Искать надо не различий, они всегда вот на поверхности, а единства - оно глубже скрыто, в той самой "инвариантности", которая то ли есть, то ли нет, я не знаю.
