|
|
От
|
VVV-Iva
|
|
|
К
|
Добрыня
|
|
|
Дата
|
28.04.2003 20:38:25
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Опять коллекция...
Привет
>1. Число танков. Кто Вам сказал, что их было много? Танков было меньше, чем в них была потребность. Что у нас, что у немцев. Обе стороны воевали меньшим числом танков, чем требовалось. Наши это смогли компенсировать быстрее немцев, и потому победили.
>2. Качество танков. Немецкие танки были в целом лучше в бою, что отчасти компенсировало их меньшую численность. Тут уж ничего не попишешь - рация и отличная оптика делала их гораздо более грозным оружием, чем наши. А потом ещё появились тигры и пантеры. Про авиацию я молчу - тут немецкое техническое превосходство было подавляющим.
Так вот тут и встает вопрос - а может лучше было один завод радио построить вместо танкового? А так и танки и самолеты без радио и их ценность резко снижается, особенно вторых.
>3. Подготовка лётчиков. Опять мимо. Вот Швабедиссен в "Сталинских соколах" пишет, что в течение войны класс советских лётчиков неуклонно повышался, и к концу войны они сравнялись с немецкими. А уж Швабедиссен как начальнеик разведки Люфтваффе в этом кое-что понимал. А Вы повторяете сказки про неподготовленных лётчиков. Готовили нормально - в пределах возможного в такой ситуации. Да, бомбардировщиков готовили плохо - ну так они и задачи выполняли по сравнению с немцами гораздо более узкие - не занимались стратегическими бомбёжками, а занимались штурмовками и операциями в прифронтовой полосе, с чем справлялись вполне успешно. Разве можно сравнивать зелёное и квадратное? Наша и немецкая авиация действовали слишком по-разному и решали слишком уж разные задачи - оттого и стандарты разные, в том числе и стандарты потерь. Победили-то мы, при соотношении потерь менее чем в 2 раза - и это с учётом того, что наши и наступали дольше и дальше, и в начале войны понесли тяжёлые потери.
Да стандарты какие не бери плохо получается. Части держат на передовой до истощения, потом получается не пополнение, а переформирование. Что танковые, что авиа.
>Во-первых, Кёнигсберг - это морская база и там можно организовать неплохую такую концентрацию войск с целью удара в спину наступающей на Берлин армии, да эту концентрацию неплохо так снабжать через означенный порт. Уже причина его брать.
Такое есть ссображение, но тогда не Кенигсберг надо брать, а косу.
>Во-вторых, скажем Ленинград даже в условиях блокады дал для фронта чрезвычайно много. Как минимум, не будь ленинградских танков, судьба битвы за Москву скорее всего решилась бы поражением наших войск, потерей Москвы и автоматически концом России. Предлагаете нашим наступить на немецкие грабли?
А какая промышленность в Кенигсберге? И сколько ленинградских танков участвовало в Московской битве ( это не придирка, это интерес)? А вот придирка - сколько ленинградских танков покинуло Ленинград после его блокады?
>В-третьих, все крупные операции планировались при непосредственном участии Сталина. Кстати, ему это ставят в вину - мол, совал нос куда не надо было. Но в нашем случае это как раз свидетельствует в пользу сталинского метода - ни одна зараза таким образом себе звёздочку не заработала бы, ибо пришлось бы отвечать на вопрос - а зачем ты, гад такой, решаешь второстепенные задачи в ущерб первостепенным? Надеюсь, Вы уж не считаете Сталина полным дураком в вопросах стратегии? Он всё-таки с Гражданской этим занимался. Ну пусть операцию организовать бы сам не смог - но уж ответить на вопрос, брать Кёнигсберг или нет, всяко ответил бы - и уж тем более смог бы проконтролировать нужность этого шага.
Полным дураком не назову, но и крупным стратегом тоже не назову :-))).
Владимир