|
|
От
|
Pout
|
|
|
К
|
М.Згурски
|
|
|
Дата
|
18.04.2003 09:44:57
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: "Основной инстинкт"...
М.Згурски сообщил в новостях
следующее:91880@kmf...
> День добрый!
> >Порывы к вожделениям, или о "выборе слов" для basic instinct.
> >Цепочка сonatus (libido)-> appetitus-> cupiditas
> >--------
>
> Согласен, что (до определенного момента) брать в качестве исходных
понятий . будь-то деятельность, поведение ли это либо общение . для
характеристики человеческого взаимодействия не столь важно. А вот
попробуйте (может, еще раз) положить (расположить) свой "контур" так,
чтобы по нему очертить (из него вытянуть) категории, связанные с
побуждением к действию, причем, показав как происходит тот скачек, когда
потребности низшего порядка переходят в высшие (все равно в логике,
онто- или в социогенезе ).
Для этой развертки необходим разбор (вычистка) критического
пункта,который мной там упомянут. Спиноза ,что главное, выработал
альтернативу трансцедентальной телеологии. Из понимания природы им
устранены"целевые причины". Вместе с телеологией отвергнут
целеполагатель - Бог. Строгая последовательность рассмотрения "действия"
и"побуждения к действию" связана с псоледовательным отрицанием
трансцедентной телеологии. В этом, а не в "материализме" ядро и секрет
спинозизма. Начиная с первых дефиниций. Сущность субстанции - в том что
она "causa sui", причина самой себя. С исследованием понимания такой
причинности связана"проблема целесообразности" в применении и к
действующему-мыслящему телу. Мера самозаконности человека в мире
(степень, в которой "психологическая система" становится маленькой
causa sui данного "мыслящего тела") , связана с его
могуществом-проявляющимся-в действии, potentia-in-actu. Завязанным на
производящей мощи и способности в к действию\по-мышлению( potentia
agendi - potentia cognitiva). Единая способность (см. этимологию -
agito-cogito) под "двумя атрибутами" -протяжения и мысли.
Наконец,еще одно достижение - в развитии концепции свободы, которая
также завязана на эту проблематику.
Повторюсь, система обходится без таких опорных"сущностей", как сознание
и свободная воля, они рассматриваются как подсобные рассудочные
конструкты(ens rationis), но не более. Не как отдельные способности и
сущности. Нэ трэба.
Это критический момент. Его нужно еще аккуратно вентеллировать
И до сих пор это пункт решающей сшибки в споре методологий.
Об этот пункт расшибается и совр.теор.социология. См у Бурдье по поводу
ключевых категорий (стратегия, практичность, практическая схема) и о
непонимании того, что именно_это_ ключевой момент, тоже. Самое начало
самой первой работы, принципы"статистической физики"
поведения. Тексты конечно специфические, их стоит читать на едином
дыхании,это устные выступления,короткие отрывки только вводят в
проблематику и указвают точки сшибки
=====
из Лексикона Бурдье
(дефиниция габитуса)
нужно снять с этого слова наивно телеологические коннотации: поведение
может быть ориентировано на цель, не будучи сознательно направляемым к
этой цели,не будучи движимо этой целью. Понятие габитуса придумано, если
можно так сказать, чтобы дать себе отчет в этом парадоксе.
(вариант перевода)
" понятие хабитус было изобретено ... чтобы дать себе отчет в этом
парадоксе : поведения могут быть ориентированными по отношению к целям,
но не быть сознательно направляемым к этим целям, не движимо этими
целями. "
(" Fieldwork in philosophy ", в "Choses Dites" , 1987 , стр. 20)
" Язык стратегии, который мы вынуждены использовать , чтобы
(показывать) последовательности (действий) объективно ориентированными к
(целям), которые (наблюдаются) во всех полях, не должен обманывать .
Наиболее эффективны те стратегии ( главным образом в полях, поддержанных
значениями незаинтересованности), которые, будучи продуктом намерений,
принадлежащих к имманентной необходимости поля, стремятся к тому, чтобы
подлаживаться спонтанно, без выраженного намерения и расчета, к этой
необходимости.
Иными словами , агент никогда не является полностью началом своей
практики : через намерения и веру, которые в принципе обязательны в
игре, "установленная практическая аксиоматикя поля " проникает до любых
наиболее ясных намерений. Практичность есть то, что позволяет
действовать как следует . "
(отрывки)
1)
мне потребовалось очень много времени, чтобы действительно порвать с
фундаментальными предположениями структурализма (которые я применял
одновременно и в социологии, мысля социальный мир как пространство
объективных связей, трансцендентное по отношению к агентам и несводимое
к взаимодействиям индивидов). Вначале нужно было, чтобы через возврат в
область наблюдения за семьями, за беарнским обществом, откуда я сам
родом - с одной стороны, и за университетскими кругами - с другой
стороны, я открыл вписанные в структуралистский подход объективистские
предположения - привилегия наблюдателя по сравнению с местными
уроженцами, обреченными на неосознанное восприятие. И затем нужно было,
как я считаю, чтобы я вышел из этнологии как социального мира, став
социологом, чтобы некоторая немыслимая ранее постановка вопросов стала
возможной. Я здесь не рассказываю свою жизнь, а стараюсь внести вклад в
социологию науки. Принадлежность к профессиональной группе осуществляет
эффект цензуры, который выходит за рамки институционального или личного
принуждения: есть вопросы, которые не задают, которые нельзя задавать,
поскольку они затрагивают основополагающую веру, лежащую в фундаменте
науки и функционирования поля науки. Это то, на что указывал
Витгенштейн, когда напоминал, что радикальное сомнение настолько глубоко
идентифицируется с философской позицией, что хорошо образованный философ
даже не помышляет поставить под сомнение это сомнение.
- Вы часто цитируете Витгенштейна - почему ?
- Несомненно, Витгенштейн - это философ, который был мне наиболее
полезен в трудные минуты. Это просто спаситель во времена
интеллектуального бедствия, когда нужно поставить вопрос о таких
достаточно очевидных вещах, как <подчинение правилу>. Или когда нужно
сказать вещи достаточно простые (и в то же время почти непроговоренные),
как, например, <практиковать практику>.
- В чем был источник Вашего сомнения в отношении структурализма?
- Я хотел вновь ввести в некотором роде агентов, которых Леви-Стросс и
структуралисты, особенно Альтюссер, старались уничтожить, сделав из них
простые эпифеномены структуры. Я говорю именно об агентах, а не о
субъектах. Действие{[В буквальном переводе с французского -
<действующий ]} - это не просто выполнение правила, подчинение правилу.
Социальные агенты в архаических обществах, как и в наших, не являются
больше автоматами, отлаженными как часы в соответствии с законами
механики, которые им не ведомы.
В более сложных играх, например, матримониальных обменах, или в
ритуальной практике, они привлекают инкорпорированные принципы
порождающего габитуса - такой системы диспозиций, которую можно
представить по аналогии с порождающей грамматикой Хомского с той
разницей, что речь идет о диспозициях, приобретенных в результате опыта,
следовательно, изменяющихся в зависимости от места и времени. Это
<чувство игры>, как говорят французы, есть то, что позволяет породить
бесконечность поступков, приспособленных к бесконечности возможных
ситуаций, которые ни одно правило, каким бы сложным оно ни было, не
может предусмотреть. Таким образом, правила родства я заменил на
матримониальные стратегии. Там, где все говорили о <правилах>, о
<модели>, о <структуре>, немного отчужденно, становясь на
объективистскую точку зрения, на позицию Бога-Отца, рассматривающего
социальных актеров как марионеток, структурами которых служили бы нити,
теперь все говорят о матримониальных стратегиях (что подразумевает
переход на точку зрения агентов, тем не менее без того чтобы делать из
них рациональных <счетчиков>). Конечно же, нужно снять с этого слова
наивно телеологические коннотации: поведение может быть ориентировано на
цель, не будучи сознательно направляемым к этой цели,не будучи движимо
этой целью. Понятие габитуса придумано, если можно так сказать, чтобы
дать себе отчет в этои парадоксе. Таким же образом, факт, что
ритуальные практики есть продукт <практического чувства>, а не некоего
бессознательного расчета или подчинения правилу, объясняет то, что
ритуалы бывают связаны, но той частичной, всегда неполной связностью,,
которая присуща практическим конструкциям.
- Не может ли этот разрыв со структуралистской парадигмой столкнуть Вас
снова в <индивидуалистическую <парадигму> рационального расчета?
В ретроспективе можно понять (а действительно, в реальности
исследования так не бывает) использование понятия габитус (habitus),
старого аристотелевско-томистского концепта, полностью мною
переосмысленного, как способ избежать выбора между структурализмом без
субъекта и философией субъекта.
К сожалению, часто к моим разработкам применяют - и это главнейший
источник всех недоразумений - те самые альтернативы, от которых понятие
габитуса стремится отделиться, а именно, сознание и бессознательное,
объяснение через детерминирующие или через конечные причины. Так,
Леви-Стросс видит в теории матримониальных стратегий форму спонтанеизма
и возврат К философии субъекта. Другие, напротив, увидят в ней крайнюю
форму того, что они отрицают в социологическом способе мышления -
детерминизм и ликвидацию субъекта.
2)
Будучи продуктом инкорпорации объективной необходимости, габитус -
необходимость, ставшая добродетелью, - производит стратегии, которые
оказываются объективно подогнанными к ситуации, несмотря на то, что не
являются ни продуктом сознательного устремления к целям, явным образом
основанным на адекватном знании объективных условий, ни продуктом
механической детерминации какими-то причинами. Действие, движимое
<чувством игры> ,имеет все проявления рационального действия, которое
мог бы нарисовать беспристрастный наблюдатель,, имеющий всю необходимую
информацию и способный рационально ею оперировать. И, тем не менее, не
разум лежит в его основании. Достаточно представить мгновенное решение
игрока в теннис, который неудачно подбегает к сетке, чтобы понять, что
это действие не имеет ничего общего с научными построениями, которые
вырабатывает тренер после теоретического разбора, с целью дать этому
объяснение и извлечь из этого урок. На практике для рационального
расчета почти никогда не бывает условий: время ограничено, информация
неполная и т. д. И, тем не менее, агенты значительно чаще, чем по
случайности, делают то <единственное, что можно сделать>. Это потому,
что, поддаваясь интуиции <практического чувства>, являющегося продуктом
длительного предъявления условий, сходных с теми, в которых находятся
агенты, они предвосхищают имманентную необходимость, существующую в
данный момент в мире.
В этой логике надо заново проанализировать различение одной из тех
парадоксальных линий поведения, которые поразили Эльстера, поскольку они
являются вызовом различению между сознанием и бессознательным.
Достаточно было бы сказать, но на деле это гораздо сложнее, что
доминирующие кажутся отличающимися лишь потому, что, будучи в некотором
роде рожденными в положительно отличающейся позиции, они имеют габитус -
социально конституированную природу - непосредственно подогнанную к,
требованиям, присущим игре, и могут, таким образом, утверждать свое
отличие, не испытывая потребности это желать, т. е. с естественностью,
которая отмечает различия, называющиеся <природный>. Им Достаточно быть
тем, что они есть, чтобы быть тем, чем они должны быть, т. е.
естественно отличающимися от тех, кто должен тратиться на, поиск
различия. Далеко не отождествляемый с отличительным поведением, как это
думал Веблен, с которым, меня ошибочно сравнивает Эльстер, поиск
различия есть отрицание отличительного поведения: прежде всего потому,
что он заключает признание нехватки чего-либо и свидетельство
заинтересованного стремления, и потому - как это хорошо видно у мелкой
буржуазии - что сознание и рефлексивность являются одновременно причиной
и симптомом порока непосредственной адаптации к ситуации, которая
определяет виртуоза. Габитус поддерживает с социальным миром, продуктом
которого является, настоящее онтологическое соучастие, принцип знания
без сознания, интенциональности без интенции и практического освоения
закономерностей мира, который позволяет предвосхищать будущее, даже не
нуждаясь в том, чтобы полагать его как таковое.
=========
с уважением
> С уважением, М.З.