Конец марта. Американцы идут на Багдад. В России по телевидению показывают
марширующих иракских солдат и пляшущих с автоматами Калашникова <мирных>
жителей. С экранов телевизоров российские генералы рассуждают, что в
современной войне все решают не новые технологии, а патриотически
настроенный солдат. А так как бойцов с автоматами у Ирака много, то легкой
войны у американцев не получится. Пусть сколько угодно говорят о своей
профессиональной армии, но когда дойдут до Багдада, тогда и начнется...
Эксперты повторяли это так часто, что иногда им действительно хотелось
верить. Однако американские войска дошли до Багдада, но ничего не
<началось>...
Это стало очередным поводом задуматься о российской армии. Словосочетание
<военная реформа> приобрело в России устойчивый сезонный характер. Наиболее
часто его можно услышать весной и осенью, в период призывной кампании. Летом
и зимой о реформе вспоминают редко. Обычно это случается только после
сообщения об очередном массовом дезертирстве. Или если обезумевший от
унижений <дедов> солдат расстреливает сослуживцев. Тут уж никуда не деться -
сразу начинается дискуссия.
Набор аргументов противников военной реформы невелик. Собственно говоря,
аргументов этих всего два. Первый: <Профессиональная армия - это слишком
дорого>. Второй: <Отказ от призыва развалит Вооруженные силы>.
Попробуем все-таки оспорить аргументы противников военной реформы, опираясь
на вариант, разработанный экспертами <Союза правых сил>.
Начнем с того, что эти два утверждения в чем-то противоречат друг другу.
Если профессиональная армия - это действительно дорого, то это лишь
подтверждает ее полезность. Все-таки дешево стоят только некачественные
вещи. Непрофессионализм обходится нам значительно дороже. Взять хотя бы
потери от поломанной во время обучения техники. Да и насколько натасканный
за полгода <механик-водитель танка> может считаться обученным? Может,
наверное, если не сравнивать его с профессионалом, пять лет подряд
практикующимся в управлении танком.
Мировой опыт показывает, что профессионалы обходятся государству дешевле,
поскольку поставленные перед ними боевые задачи выполняются гораздо
эффективнее. Помимо мирового опыта у нас есть свой, чеченский, который тоже
говорит в пользу <контрактников>. <Контрабасы>, как там их прозвали, и
потерь меньше несут, и воюют лучше. А раз лучше, значит и экономичнее для
государства. Меньше денег и крови на одного убитого бандита.
За хорошее и качественное надо платить. Старый автомат Калашникова стоит
несравнимо меньше, чем крылатая ракета. Но все-таки воевать дешевле дорогими
крылатыми ракетами. Ирак это доказал.
Аргумент второй - <отсутствие призыва развалит армию>. По замыслу
сторонников призыва, слово <развалит> должно ассоциироваться у граждан с
разрушающимися казармами, ржавеющими танками, плохо одетыми и голодными
солдатами. Однако все это реальность сегодняшней российской армии. О каком
же развале идет речь?
Перевод армии на профессиональные рельсы подразумевает, что в Вооруженные
силы придут люди, уже имеющие жизненный опыт и сделавшие свой выбор
осознанно. Для них не стоит задача прожить два года в соответствии с
установкой <солдат спит, служба идет>. Контрактнику важно служить как можно
лучше, ведь от этого зависит его зарплата, благосостояние его семьи. Что же
плохого в том, что в армию придут серьезные люди, у которых будет стимул
служить долго и как можно лучше? Разве это развал?
Что плохого в том, что в армию придут люди с чувством собственного
достоинства? Ведь тогда не будет <дедовщины>, разъедающей нашу армию
изнутри. Нельзя будет воровать из солдатского котла. Офицеры не смогут
целыми батальонами использовать солдат на <левых> хозяйственных работах,
поскольку это противоречит заключенному контракту. Если развал в этом, то мы
должны всей душой к нему стремиться.
Впрочем, в соответствии с реформой Вооруженных сил, предложенной <Союзом
правых сил>, защита Родины не будет привилегией только профессионалов. Если
этот проект примут, то все российские мужчины призывного возраста получат
необходимые воинские специальности в течение шести месяцев в учебных центрах
для резервистов.
Вообще дискуссия на тему: <Нужна ли России профессиональная армия>, абсурдна
сама по себе. Почему-то никто не спорит на тему: <Нужна ли России
профессиональная милиция, профессиональное здравоохранение или
профессиональные операторы атомных электрических станций>. Не спорит, потому
что ответ ясен: профессиональные - нужны, непрофессиональные - нет. Так
почему российская армия должна быть исключением?
