От Рустем Ответить на сообщение
К LeVasseur Ответить по почте
Дата 30.04.2003 10:58:40 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Ясинский- ответ Шамиру о Кубе


Дорогой Шамир!

Спасибо за своевременный ответ на пресловутые «мысли». Высказывая их, я хотел как раз вызвать обмен мнениями на уровне твоего «ответа», а не открывать сезон взаимных плевков, угроз и обвинений, который изначально мне попытались навязать. Как тебе известно, меня интересует диалог между людьми, которые всегда будут ошибаться и расходиться во мнениях, а не очередная склока в «левых рядах», которых и без нас хватает в интернете и жизни.

Соглашаясь со многими из твоих аргументов, которые уместны и справедливы, я, к сожалению, не изменяю своего мнения по поводы Кубы, и если ты видишь в этом какой-то смысл – можем продолжить этот разговор. А можем и отложить эту очень непростую для меня тему до лучших времен, напр. до моего посещения острова, чтобы вести разговор на равных. Хотя бы потому, что времена приближающиеся «лучшими» никак не назовешь и вести разговор о единстве перед лицом общего врага, начиная с различий и разногласий, было бы неразумно.

Почему многие так уверенно и настойчиво называют меня «либералом»? Что это конкретно значит? Кого вы считаете либералами и кто нам, либералам, противостит? В чем разница между нами и неолибералами? В Латинской Америке этот термин никем не используется.

Оскорбления, которыми разразились после прочтения моей статьи, Баумгартен, Зорин и другие, причем не только в мой адрес, но и даже в адрес Галеано и Сарамаго (а потом нашлись еще и те, кто включил в ту же компанию Хомского и Маркоса, хотя последние не высказывались на эту тему) считаю незаслуженными, насправедливыми и откровенно хамскими. Никто из нас, думающих не так, как Баумгартен, не является ни «агентом империализма», ни «профессорской и журнальной сволочью». Думаю, что тебе этого объяснять не нужно. И в этом случае, для меня очевидно, что мы имеем дело с группой сектантов-фанатиков, считающих враждебным любое мнение, отличающееся от их интерпретации «марксизма-ленинизма». Никакой диалог с ними, тем более на равных, невозможен.

Хочу повторить, что многие из твоих аргументов кажутся мне убедительными и справедливыми. Если хочешь – могу остановиться на этом подробнее. А пока – пару комментариев к твоему ответу:

- В Чили нет смертной казни. Во всем Западном полушарии она предусмотрена конституциями лишь 3 стран. Это – США, Гватемала и Куба. Поэтому эта тема к Кубе имеет отношение. И «жизнь Чикатило под российскими пулями» - тоже. Кстати во многих русскоязычных материалах, защищающих режим Фиделя, пишут о расстреле диссидентов. Это неправда. Расстреляли уголовников. А дисидентов посадили. Это просто совпало во времени.
- Кроме получения въездной визы в другие страны, кубинцам, как и нам когда-то в Союзе, необходимо получить разрешение на выезд из страны от государства. В отличие от виз в США, с чилийскими визами для кубинцев проблем нет. Тем не менее, выехать бывает достаточно сложно.
- Я не могу поверить, что Очоа Санчес и де ла Гуардия занимались наркотиками без ведома своего непосредственного начальства.
- Несмотря на ваше с Платоном мнение, я не сомневаюсь в огромной важности роли личности в истории, но еще более важным мне кажется вопрос контроля над любой личностью, стоящей у власти, со стороны общества. И гигант духа для меня, это тот кто правит, подчиняясь своему народу, а не патерналистски пытается вести за собой массы. Причина нашей всеобщей озабоченности о том, что ждет Кубу после Фиделя как раз от этого. Кубинский народ был ведом Фиделем и может в любой момент лишиться поводыря. Если бы кроме известных и несомненных социальных завоеваний Кубы, ее народ участвовал в опыте управления страной (а я уверен, что это возможно и необходимо), опасений о том, что станется с Кубой после Фиделя ни у кого бы не было. Социальная инфантильность советских граждан, легко и быстро поверивших в капиталистическую сказку, связанна как раз с десятилетиями цензуры и примитивной лозунговой пропаганды. Поэтому маятник так далеко качнулся. Думаю, что при нынешней ситуации, Кубу ждет нечто подобное. И все мои последние «антикубинские» писания вызваны желанием предотвратить это. Понимая, конечно, что одних писаний и вздохов по этому поводу совершенно недостаточно.
- Тот факт, что диссиденты всех времен и народов всегда являлись объектом использования (по мере возможности) спецслужбами враждебных держав не является причиной быть стороннико подавления диссидентских движений репрессивными службами государств, где они диссидентствуют. Любая «деятельность» «объективно вписывается» в чьи-то чуждые ей «планы». Что делать – поддаться этому вечному шантажу и всегда выбирать «меньшее из зол»? Или постараться помочь диссидентам, идеи которых разделяешь, не быть никем использованным? Империалистические спецслужбы всегда настолько умнее, чем мы (в понятие «мы» я не включаю Баумгартена… в этом случае даже не ЦРУ, а любая провинциальная спецслужба легко справится с любой миссией)?
- Я не воспринимаю Папу Римского, как «гиганта духа». Этот папа был всегда папой весьма антикоммунистическим; он фактически отлучил от Католической церкви всех последователей «Теологии Освобождения», при визите в Чили в разгар диктатуры не нашел ни слова осуждения для режима, убившего, среди прочих, немало священников и угрожавшего жизни кардинала Сантьяго. Зато лишил сана нескольких никарагуанских священников, за то что они входили в сандинистское правительство. Азве он не «запятнал себя» этим. Разве «его деятельность объективно» не «вписывается в планы врагов социализма»? Какой же он «гигант духа»?
- Насчет «служащего революции» мертвого Че, звучит во мне другая музыка из другого времени уже не существующей другой страны: «как прикрытье используем павших…».

Только что, когда я писал эти строки, я узнал об еще одной новости – лауреат Нобелевской премии по литературе (уже второй, после коммуниста Сарамаго) и личный друг Фиделя Габриэль Гарсиа Маркес, молчавший на «кубинскую» тематику со времен расстрела на Кубе его другого знакомого – генерала Очоа Санчеса, сегодня, 29 авпреля 2003 г. заявил колумбийской газете «Тьемпо» дословно следующее:

«Мне трудно перечислить скольким заключенным, диссидентам и заговорщикам я, сохранив по этому поводу абсолютное молчание, помог выйти из тюрем или эмигрировать с Кубы по крайней мере за последние двадцать лет. Многие из них не знают об этом, но и тех, кто знает достаточно, для того, чтобы моя совесть была спокойной. А по поводу смертной казни – мне нечего добавить к тому что я говорил с тех пор как помню себя – я против нее в любом месте, любой момент и при любых обстоятельствах.»

Несколько дней назад, к заявлению, осуждающему применение смертной казни и преследования инакомыслящих на Кубе, выступили левые интеллектуалы и артисты такого масштаба, как Гюнтер Грасс, Хуан Гойтисоло, Педро Альмодовар, Карлос Монсильвас, Жоан Мануэль Серрат, Фернандо Саватер, Ана Белен, Соледад Браво и другие. Все они знакомы с Кубой не понаслышке и в течение десятилетий поддерживали политику Фиделя.

Еще несколько лет назад, в любом уголке Латинской Америки, открытое высказывание подобных мыслей выглядело опасной крамолой, и выражавший их рисковал вызвать всеобщее осуждение и лишиться многих друзей. Сегодня эта тема перестает быть табу, и несмотря на большие различия во взглядах, она существует и активно обсуждаема единомышленниками, не вызывая разрыва личных отношений и потери доверия к собеседнику. На Социальном Форуме в Порту-Алегри, жители всех стран и представители всех существующих на планете Земля культур и историй расходились между собой во множестве понятий и оценок. Но все мы совпадали в главном – мы находились там не для навязания окружающим собственной единственной правды, а в поисках других мнений, другого опыта и других взглядов, чтобы увидев себя в зеркале другого почувствовать, что другой мир – возможен и что этот другой мир – не повторение, и не отражение, а продолжение мира вчерашнего.


Олег Ясинский