|
|
От
|
М.Згурски
|
|
|
К
|
Igor Ignatov
|
|
|
Дата
|
15.04.2003 17:08:22
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Ре: Нет, не...
День добрый!
>То, что разум человеческий слаб, я и сам писал. И что бунтовать не стоит по етой причине - согласен. А вот в том, что все выxодящее за пределы слабенького человеческого разума следует называть иррациональностью, Вы меня не убедили. перечитайте мое сообщение. Я сказал, что рациональности вовсе не обязательно укладываться в рамки человеческого сознания. Кроме того, кроме иррациональности есть еще надрациональность.
Процесс познания вполне разумно осмысливается. Вопрос, однако, состоит в том, до какой степени. Да, он является рациональным, если четко в(ы)страивается в логическую цепочку достаточно строгих умных рассуждений. В противном случае постижение истины может происходить и не рациональным образом, а достигаться, например, через инсайд, путем наития, озарения. Если последнее не поддается процедуре рациональной реконструкции и принципиально не сводимо к рациональному знанию мы говорим об иррациональном как определенном способе и результате духовного освоения, или «осадке», который усваивается другими средствами. NB:“Надрациональность“. Но это несколько другое измерение, иная ипостась, артикулируемая как императивное постижение, наподобие суперэго , или некого "нравственного закона во мне". Еще на рубеже 19-20 в.в. человечество пришло к выводу что избыточная сверхрациональность – стандарт классической науки, опирающейся на голый рационализм, не в состоянии решить человеческую «со-бытийную» задачу не только из-за того, что объект терял свойства присущие целостности, но и всякий «событийный человеку смысл». Надрациональность я понимаю как не как внешнее, а как погруженное вовнутрь надиндивидуального голоса "совести-ревизора", который не позволяет человеческому разуму исповедовать голый рационализм.
За сим моё почтение, Микола З.