|
|
От
|
WLD
|
|
|
К
|
Леонид
|
|
|
Дата
|
12.04.2003 15:32:47
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: И что...
Был без связи, но задним числом все-тиаки посылаю ответ.
<Однако с Достоевским почему-то отождествляют слова о "слезинке ребенка", не стоящей мировой гармонии! Тогда как эти слова произнес Иван Карамазов.>
Верно. И слова-то скорее демагогические, для «красного словца». И.Карамазов этой риторикой о слезинке ребенка оправдывает свой бунт и свое неверие. Тот факт, что эти слова сделали чуть-ли не знаменем и приписали самому Достоевскому – на совести литераторов и журналистов, а также слушающей их толпы.
<Какие мудрецы?>
Прочел однажды в каком-то сборнике индусской мудрости. Впрочем, и без них ситуация ясна. Еще у Платона сказано о двух Эросах, темном и светлом.
<И люди не знают! Интересно, а что Вы понимаете под сознаниеем вв пееррвую очередддьььььььь?
По рааазуму никто никкккогда и не счень можеет объяснить стремлоения дууши человеческкккоооооой.>
Человеческие мотивации не всегда ЗАДАЮТСЯ разумом. Но СОЗНАЮТСЯ разумом (такое осознание включает в себя моральную оценку). Даже в судебном процессе судьи стремятся установить мотивации, чтобы дать заключение о характере преступления и мере наказания. Это и есть объяснение стремлений души человеческой, хотя и задним числом.
<Замечательно! Вы повторили мысль Маркиона. О существовании двух богов.
А не находите, что ситуация парадоксальна. С одной стороны весь Ветхий Завет лежит вне христианства. С другой - это Священное Писание. Истина. Что-то нескладно получается, не находите?>
Вопрос, вообще-то, не ко мне, а к тем, кто сложил Ветхий и Новый Завет в один канонический текст (в силу исторических обстоятельств иначе и не могло быть). Для верующего противоречий в Библии нет. М.Згурски, как я понял, хотел сказать, что Библию следует «читать сердцем», т.е. принимать ее именно как священное писание. Если же ее читать рассудочно-критически, то там всплывет масса противоречий, на которых спекулировал еще атеизм французского Просвещения. Для рассудочного атеиста многое покажется нескладным, для верующего – никаких проблем. Полагаю, что и для Вас я этим Америки не открываю. Мои слова о двух богах: понятно, сказаны метафорически, речь идет о различном представлении о боге в Старом и Новом заветах, а не о разных божествах в смысле их существования (этого я ввиду не имел). Мысль тоже довольно давняя. Например, митрополит Илларион в «Слове о законе и благодати», говорит о кардинальном отличии старого и нового завета (закона и благодати). Бог у него один, заветы разные. Метафорически же эту мысль о различии закона и благодати можно выразить так, как я ее выразил.
<Хоть Вы скажите - что есть зло и что есть добро?>
Вопрос провоцирующий, поскольку здесь трудно дать односложный ответ. Точнее сказать, ответом на него является жизнь и конкретные поступки. Это тот самый случай (на какие Вы постоянно указываете), когда рассудком трудно определить душевные порывы. Здесь обсуждение предполагают готовность (предрасположенность) к диалогу, желание и умение к пониманию с обеих сторон м более всего, общность чувства, которое лишь разъясняется словом. В нашем случае это проблематично, отчего и вопрос приобретает провоцирующий характер. Любой ответ можно читать так же, как читали библию французские (и всякие иные) атеисты Но, если, Вы так настаиваете, попробую, однако же привести рациональные соображения..
Я выражу личное мнение, хотя основания его нахожу в суждениях Н.Ф.Федорова и В.С.Соловьева (похоже, Соловьев в этом вопросе находился под влиянием Федорова). Н.Федоров утверждает, что Добро есть сохранение жизни живущим и возвращение ее умершим. В буквальном смысле слова о «возвращении умершим» представляются, как говорят, дискуссионными, хотя чего-только не сбывалось в человеческом мире. Соловьев эту мысль продолжает тем, что путь Добра – это путь жизни, а путь Зла – ее отрицание. Как религиозный философ он вообще-то воспроизвел то, что давно содержится в христианстве. Христос на вопрос фарисеев «кто отец твой» ответил однажды: «тот, кто дает жизнь всему». Этот ответ уже можно интерпретировать так, что Добро есть спасение и продление жизни (божеское дело).
В более рациональной трактовке можно сказать, что в том, что мы называем Добром, находит свое выражение человеческое (в перспективе - всечеловеческое) солидарное чувство. Этот тезис можно и нужно комментировать.
Человек – биологический вид, живущий в сообществе (не единственный). Для всех видов, живущих в сообществе, целостность (жизнь) сообщества – условие существования индивида. Даже самый отъявленный эгоист и гедонист имеет возможность удовлетворять свои желания, лишь живя в сообществе. И убегать из него никак не собирается. При этом человек сознает свое бытие и переживание жизни есть состояния его сознания. Чувство ценности сообщества (необходимости в сообществе) преломляется у него в чувство человеческой солидарности (лучше сказать – всечеловеческой), которое многообразно преломлено в человеческих отношениях и переживаниях. Правдивость и искренность – добро (открывают путь солидарному чувству), ложь и обман – зло, препятствуют названному чувству и разрушают жизнь. И т.д. Делание Добра (одна из форм – альтруизм) – это и есть проявление чувства человеческой общности, продляющей жизнь сообщества, жизнь человечества в целом. Эгоизм ведет в другую сторону, и крайняя форма эгоизма и индивидуализации обернулась расизмом и фашизмом. Эта идеология может одержать победу, но победа неизбежно временная. Она умрет вместе со смертью общества, либо же общество победит эту болезнь и выживет. Замечу, что мое представление о природе солидарного чувства вытекает из эволюционной идеи, а не из религиозного чувства. Просто речь идет о социогенезе, об эволюции, захватившей соответствующий биологический вид и преобразовавшей его в человека.
Здесь очень легко возражать, указывая на то, что в мире присутствует не солидарное братство, а вражда, конкуренция, право сильного и т.д. Бесспорно, эта «реальность» весьма и весьма присутствует, и слова софиста Фразимаха «справедливость есть то, что выгодно сильнейшему» (в платоновском «Государстве») сегодня также актуальны, как и 2,5 т. лет назад. Действия Америки блестяще иллюстрируют эту мысль. К тому же искушения очень сильны, а человек (особенно взятый обособленно) слаб, путь вниз ему всегда легче, чем путь наверх. Однако это обстоятельство не отменяет того факта, что необходимость жить принуждает людей к каким-то формам солидарного чувства (христианство – одна из лучших форм его выражения). Наличие зла и его торжество в те или иных случаях не меняет сути дела. Дьявол для обольщения прибегнул к демагогии и лжи, сказав Адаму и Еве – будет как боги, съев яблоко с древа познания. Он может совратить человека, но не может победить Добро, ибо его победа – суть смерть. Жизнь борется со смертью, Добро - со Злом. Мимо этого выбора никому не пройти. Отдельные субъекты могут служить Злу осознанно, они сделали свой выбор, они, говоря метафорически, с дьяволом и даже гордятся этим. Ну, сделали выбор и сделали. Утешены никогда не будут. Другие – наоборот, и потому спят спокойно. Здесь уместно вспомнить В.С. Соловьева, его слова, что человек уже не может быть животным, он может быть либо лучше животного, либо хуже животного. Этот выбор и есть выбор Добра и Зла. Не каждому этот выбор очерчен через критическую ситуация (как у братьев Карамазовых), но каждый вольно или невольно участвует в этом выборе.
Степень развития чувства человеческой общности определяет всякий раз границы Добра и Зла.
Я, впрочем, не проповедник и никуда не зову. Вы спросили мое мнение, я попытался выразить свое кредо. Не более того.