От WLD Ответить на сообщение
К Pout Ответить по почте
Дата 06.04.2003 09:43:21 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

e: философская конвенция

Добрый день!
Проблема сложная, сложность ее также в том, что предмет дискуссии (семинара) начинает ускользать из моего поля внимания. Какие вопросы мы хотим прояснить?
Центральная тема – поведение социального существа, «механизмы» такого поведения. Обсуждение проблемы выводит на вопросы становления (генезиса) сознания, тем самым на проблему формирования «человеческого габитуса». В таком контексте попробую вы-сказать суждения, которые в известной степени являются продолжением моего предшест-вующего сообщения.

<Лакоффоский отрывок был в основном введен для разбора
феномена "языковых метафор, которыми мы живем". Таких
удачных работ по разным направлениям "от лингвистики - к
семиотике" не так уж много. Но они работают только с
языком-речью как сферой самодостаточной и якобы
пронизывающей до дна повседневную жизнь. Для других кодов
(невербальных) стандартно употребляют иносказательно термин "язык", а
надо говорить хотя бы "код". "Язык тела", например,…..
В первом приближении можно сказать, что у человека есть
"телесный код"(точней коды),которые затем преобразуют с
помощью слова, но генезис и история сочетаний кодов,
мышления и языка-речи - это не одна линия и "не линейное
развитие",а пересекающиеся и сливающиеся линии. Язык как
слова, речь брать недостаточно. Коды тем не менее внутри
сидят, их лучше на зуб пробуют семиотики. В разных культурах
оказываются неожиданно разные невидимые,но мощно
детерминирующие изнутри коды.>

Оттолкнусь от этих цитат, поскольку здесь можно вернуться к некой осевой линии, кото-рой я руководствуюсь. Сначала следующее замечание. Мне импонирует стремление найти глубинные «коды, глубинные «метафоры поведения», выражающие эти коды. Тем более, что в генезисе «звериный код» неотделим, скорее всего, от человеческой эволюции и где-то в подсознании лежит и сегодня. Здесь есть одно «но». Человеческое и животное (био-логическое» поведение имеют под собой какие-то общие основания. На мой взгляд, необ-ходимо выяснить таковые, чтобы сначала размежеваться, а потом - объединиться. Я не уверен в квалифицированности своих суждений о состоянии психологии (социальной психологии), но одно обстоятельство осмелюсь отметить. Западный (по преимуществу – американский) бихевиоризм обратился к универсальным механизмам поведения, игнори-рую специфику сферы сознания. Подход односторонне-позитивистский, тем не менее им в прикладной сфере им удалось добиться, похоже, добиться определенных успехов. В чем причина? На мой взгляд простая (можно сказать, примитивная) схема «стимул-реакция» все-таки фиксировала какую-то родовую черту поведения. Поэтому для моего поиска про-граммный тезис заключался в том, чтобы рассмотреть прежде всего «родовые» механизмы поведения, явленные на биологической стадии эволюции. Оттуда человек принес что-то такое, что мы должны фиксировать.
Из работ этологов можно извлечь некоторую простую схему поведения: мотивация-ситуация (ключевой раздражитель) – реакция (КФД – комплекс фиксированных действий) – результат. На уровне высших животных, наделенных психикой, эта схема наполняется новым качеством. Скажем, мотивация включается не «механически-химически» как у ка-кого-нибудь кузнечика, но она (мотивация) переживается (эмоционально-аффективная активность). Эта эмоциональная активность позволяет выстроить (без какого-либо уча-стия когнитивной сферы) иерархию доминант поведения. Подобным образом осуществля-ет и реагирование на ситуацию, вживание, вчувствование в нее (так и видится поршнев-ский троглодитик, всматривающийся в природный мир «умными» глазами). Этими впе-чатлениями «прошивается» поведение, они обретают, как мне кажется, статус тех кодов, о которых у Вас говорится. До этого пункта ничего не имею против «языка тела» и других «внутренних» средств выстраивания поведения.
Мой вопрос: сохраняются ли механизмы такого рода при переходе к социальному поведе-нию? Мой же и ответ: да, сохраняются, хотя неизбежно модифицируются.

<Понятия "непосредственно" ниоткуда не
придут, их выращивают и врабатывают во "вторую сигнальную"
разные социумы, народы порой весьма экзотическими с точки зрения"ученого
разума" способами,не имеющими ничего общего с понятиями
научного(ученого) мышления. Потом мы продолжаем "жить
ими"(или они-нами). Кругом подколодные змеи, упрямые ослы,сучий мир."Вы
собаки, и смерть вам -собачья!" "Ах ты с..а!"
Язык(доказано Выготским и развито тем же Гаспаровым)
устроен и работет по законам КМ. Короче, мы , даже опираясь
на язык-речь,действительно скорее (по жизни) мыслим не
понятиями , а "комплексами"(это термин теории, а не общее
слово), потому что в основном опираемся на обычный
"гражданский"язык, "обговариваем" им действительность.>

Человека ведет его «переживательный» мир, вопрос лишь в том, как он выстраивается и функционирует в социальной среде. Новое качество – символизация поведения. Пока ос-тавим без внимание причину и механизм его появления. Тогда «действия по контуру» предстают как формирование поведения, в котором бессознательное (эмоционально-психическое плюс эмоциональная, потом и когнитивная, память) играет базовую роль. Но такое интегральное «освоение мира» есть освоение социальной, смысловой и предметной реальности в комплексе (на прецедентах, собственных ошибках и т.п.). Такое поведение осуществляется уже с участием сознания (реакция на смысловые реалии, представленные, в том числе, в «звериных кодах»). Но оно не обязательно есть осмысленное поведение. На этой стадии еще нет достаточных средств для решения вопроса о мышлении и о становле-нии человека. Дальнейшим шагом должно стать объяснение процесса возникновения и присоединения к поведению когнитивных структур.
В общем, я не столько возражаю Вашей схеме (ее наброскам), но полагаю, что она должна быть методологически и теоретически достроена. Тогда появляются два-три тезиса для этой достройки: 1. Генезис поведения человека нельзя рассматривать на уровне онтогене-за, здесь требуется рассмотрение филогенетическое (в рамках последнего обретает смысл онтогенетический подход). 2. Как генезис поведения человека, так и его рационализация (выстраивание когнитивных структур, по-своему «прошивающих» его) не могут быть по-няты из самого поведения. В этих рамках можно вскрыть в лучшем случае процесс кон-ституирования неких смыслов и их «материализацию» в символах и значения. 3. Генезис деятельности как формы активности, освоенной исключительно человеком, дает ключ для понимания причин и направленности эволюции поведения и, что еще важнее, для пони-мания становления осознанного, нравственного, разумного и т.п. поведения.
Что касается философских поисков рациональных структур, то здесь есть, на мой взгляд, один порог, который нужно перешагнуть. Философы действуют уже в рациональном ми-ре. Нужно понять (договориться) роль этого рационального мира в совокупном социаль-ном целом (я не утверждаю, что такого понимания нет, оно присутствует имплицитно в нашем обмене мнениями). Что касается мыслителей Нового времени (Б.Спиноза принад-лежит к ним и по времени и по дух), то они находятся в интересном положении. С одной стороны, ищут истину Бытия (а этим открывается смысл жизни), с другой – познают при-роду. Можно ли то и другое соединить? По-моему, только временно. В силу второго об-стоятельства для них крайне актуально искать появление «концепта, понятия» через вос-приятие. Но то, что ведет нас по жизни, составляет внутренне содержание практик пове-дения, рождается (мне кажется, это и Ваша мысль) несколько иным образом.
Согласен с Вашим критическим замечанием в адрес современного философствования. Место весьма больное.
Полагаю, ответил не на все затронутые вопросы. Как говорится, нельзя объять…
С уважением
WLD