От WLD Ответить на сообщение
К Pout Ответить по почте
Дата 31.03.2003 13:06:39 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Re: американский прагматизм...

Извините, хочется ответить, а ответ довольно длинный.
Продолжение темы ….

<В ответ на"все дело - в ....(тезис)суггестии" - отлуп "нет
все дело в(антитезис) разуме". Скорей за "верные слова". И всего делов.>

Вольно или невольно хочется схватиться за «верные слова». Принимаю, что слова слова словам рознь. Само по себе произнесение слов поведения не меняет, хотя и без слов оно не бывает.

<Лакофф.В повседневной деятельности мы чаще всего думаем и действуем
более или менее автоматически, в соответствии с определенными схемами.
Что представляют собой эти схемы, для нас совсем не очевидно. Один из
способов их выявления состоит в обращении к естественному языку."

Человек -это тело, прежде всего( читаем скажем Гомера) Мы ведем
себя как тела в пространстве, значит, имеем "чувство своего места". И
"чувство места другого". И т.д. самые абстрактные категории пространства
и места у людей. Есть верх, есть них. Есть их оппозиция, и т.п. Есть
направление вверх, вниз. Это до-, вне и не обязательно требует разума и
сознания. Такими вещами занимался структурализм (Леви-Стросс,Пропп),>

Я не склонен упрощать сферу сознания, оставляя в нем лишь когнитивную составляю-щую. Проблема заключается скорее в том, чтобы определить ее роль в совокупном целом. Здесь я вновь и вновь возвращаюсь к сюжету о поведении и деятельности. В чем принци-пиальное несовпадение между ними. Для меня это представляется примерно так. Поведе-ние как таковое может совершаться при минимальном участии логической сферы (цити-рованный Вами Лакофф). Нет необходимости осознавать эти схемы, если они эффектив-ны. В их усвоение и реализацию включена психика всем своими воспринимающим эмо-циональными (аффеективными) компонентами. Последние есть и у животного. Гомоноид Поршнева так и живет как «в-чувствованный» в ситуацию. Но так живет не только трог-лодитик. Так может жить и современный индивид. Понятно,что условием такой жизни должна быть включенность в некую социальную ситуацию, социальную группу (устойчи-вую или временную) со всем набором ее знаков-символов соответствующей субкультуры. Что же касается идущих непосредственно от тела реакций на «верх», «низ», «право», «ле-во» и т.п., то у животного эти запечатления не требую никаких понятий и никакого созна-ния. Они настолько инстинктивны и являются чистыми реакциями тела, что я вообще бы не относил их к сфере сознания. Человек может реагировать на таком же уровне, но в ка-ких-то других условиях у него появляется пространство, которым никогда не располагает животное. Появление понятий даже такого рода, вроде бы идущих непосредственно от реакций тела, не может быть этими реакциями объяснено. Здесь нужен выход в новую сферу, именно, сферу деятельности.

<Что такое эта практика, что это за "паутина" в которую "по умолчанию" с
самого начала помещен человек. Одно из важнейших понятий, из которых затем вырастет норматив, ритуал.
"Практическая схема" не обладает логическим характером, ни к
"инстинктам", ни к мышлению напрямую не относится. Она есть не столько
понятие, <идея> или <синтез>, сколько "испарение" стандартных способов
действия агента. Поскольку легитимизированные
(общепринятые, "узаконенные" в смысле ""номоса" -социальной "печати")
практические схемы суть результаты интериоризации социальных отношений,
постольку они невидимо принуждают агентов принимать социальную
действительность такой, какая она есть, воспринимать ее как нечто
очевидное и само собою разумеющееся и в таком качестве присваивать ее,
а не рефлектировать и противопоставлять ей другие <возможные миры>.>

Эта включенность достигается многократным воздействием, коротким названием которо-му может быть поршневская суггестия.
Где, когда и как отделяется рациональная компонента? Самый короткий путь – через це-лесообразность. Поведению не обязательно быть целесообразным, т.е. осознанно пресле-довать цель, поставленную индивидом. Деятельность (предметное преобразования) по своему генезису суть целесообразна. Здесь рождается рациональная компонента (оставим без внимания автоматизированные формы действия, по свей реализации напоминающие поведение. Они – вырождены), которая в силу необходимость (жизнь не распадется на то и другое, она соединяет то и другое) перебрасывается на поведение. Здесь, на мой взгляд, можно искать становление поведение другого уровня, поведение осознанное, осмыслен-ное, целеполагающее, в котором найдется место Разуму.

<Язык
мыслит за людей готовыми смыслами слов… Исходным отношением агента к социальной действительности является, как
говорят на их жаргоне, <онтологическое соучастие>, доксическое
отношение как <онтологическая ангажированность> >

Здесь, видимо, начинаются все проблемы. Человек, впитывающий схемы поведе-ния (название «практики» мне не очень нравится, хотя и весьма объемно), впитывают и обслуживающий их язык, поскольку человеческая психики и человеческое поведение есть реакция прежде всего на смыслы, они подмешаны даже в некоторые простые «физиологи-ческие» формы поведения, не говоря уже о сложных, каковым является, например, поло-вое поведение. Генезис смыслов – особый сюжет, который пока не обсуждаем. Важно другое, срастание мира слов-смыслов и схем (практик) поведения. За это «срастание» от-вечает социальная среда. Человек-атом «крутится» теперь в ней в соответствии с миром смыслов и можно сказать прямо противоположное: мир смыслов конструируется (консти-туируется) как средство соответствующих поведенческих схем. Для изменения этого «по-веденческого мира» может по преимуществу оказаться недостаточным простое внесение слов. Слова легко «замыливаются», обретают те значение, которые замыкают соотвест-вующий мир поведения.
Это был, так сказать, комментарий к тексту. Вопрос же, каков путь к изменению поведенческих «практик». Здесь, мне кажется, необходимо одно методологическое заме-чание. Западная социальная психология (как мне кажется, не настолько погружен, чтобы настаивать) исходит из индивида, пусть погруженного в социальный контекст, но индиви-да, а не личности. Задача индивида – адаптация. Социальная среда формирует его своими «практиками» и он вращается в них как в беличьем колесе. Где разрыв круга? В преобра-зовании социальной среды? Ее можно изменить, но изменится ли формирование поведе-ния?
Я рискну здесь обратиться к разграничению разума и рассудка (само по себе это разграничение давнее, его можно найти еще у Платона, может быть в превращенной фор-ме. У Плотина оно фиксировано о