Кому в отставку -
Саддаму Хусейну или Познеру с компанией?
Владимир БУШИН
Агрессия зажравшихся англо-американцев против нищего Ирака показала миру
прежде всего бездарность, малоумие и лживость агрессора, не говоря уж о его
зверской жестокости.
КАК СООБЩАЛОСЬ, Буш отдал приказ о начале вторжения и пошел спать. Посол
Ирака в Москве Аббас Халаф сказал об этом: "Буш был убежден, что когда
проснется, то ему подадут в постель кофе и доложат, что Багдад взят". Но
после этого Буш ложился и просыпался пять раз, десять, пятнадцать, но
военный министр Рамсфелд не доложил ему о взятии ни одного иракского города.
Агрессоры мировой истории во многом схожи. Гитлер признался в конце войны:
"Мы распахнули дверь, но не знали, что за ней находится". Проснувшись после
первой ночи и не получив сообщения о взятии Багдада, Буш не признался, что
распахнул дверь в неведомый ему мир, однако сказал: "Война продлится четыре
дня". А когда миновали и четыре дня, изрек: "Война продлится столько,
сколько потребуется для победы". Ну наконец-то! Теперь еще узнать бы, чья
будет победа. Это большой вопрос, особенно, когда видишь, как спали с лица
еще недавно такие веселенькие министр обороны Рамсфелд, министр иностранных
дел Пауэлл и сам президент Буш.
Нельзя не заметить, что сильно погрустнели мордашки и некоторых наших
телевизионных угодников прогресса - Т. Митковой, В. Сухого, В. Кондратьева и
других. Вообще-то это первостатейное свинство - показывать войну по
телевидению. Но кое-кому нравится. Т. Миткова, с резвостью знаменитой
Трандычихи тараторя о кровавой трагедии, как о веселой ярмарке или о том же
футбольном матче, вдруг переходит на печальный полушепот. Что такое? А это
настала пора сказать о потерях интервентов. Но вдруг опять затараторила. В
чем дело? А это рассказывает, будто американцы выливают на землю вино,
привезенное из ненавистной Франции, посмевшей возразить Америке. И
добавляет: "Сведений о том, что американские патриоты выливают и русскую
водку, пока не поступало". Пока! Как ловко они жонглируют этим словцом. А
тертый калач Кондратьев, который сейчас в Вашингтоне? В первый день он
уверенно заявил, что война продлится два-три дня, то есть в
жизнерадостно-оголтелом американском патриотизме превзошел самого Буша. И
присовокупил: "Американцы дают более правдивые сведения о событиях на
фронте, чем иракцы".
Это почему же? Сколько раз они пламенно уверяли весь мир, что у Ирака есть
оружие массового поражения. Послали туда многочисленную международную
инспекцию, но она ничего не нашла. Когда уже вторглись, радостно
прокукарекали, что случайно набрели на завод, изготовляющий ядовитые
вещества. Но этим кукареканием все и кончилось.
После вторжения вранье получило особый размах. В первый же день интервенции,
после первой же бомбежки объявили, что Саддам если не убит, то уж точно
ранен. Через несколько часов весь мир увидел бодрого "покойника" на
телеэкранах.
Во второй день американские геббельсы сотрясли эфир заявлением о том, что
вице-премьер Тарик Азиз в страхе бежал из Багдада на север страны к туркам,
потом добавили, что при этом он был убит.
Через несколько часов улыбающийся "покойник" тоже появился на экранах.
На третий день с восторгом огласили на весь белый свет: "Нам сдались в плен
10 тысяч иракских солдат". И стали показывать группы каких-то мужчин в
гражданской одежде, спокойно сидящих на земле и о чем-то мирно беседующих.
Журналисты, конечно, стали спрашивать: "А почему они все в гражданском?" В
ответ услышали: "О, вы не знаете этот преступный режим! Там каждый солдат
всегда имеет за пазухой гражданскую одежду и может в любой момент
переодеться". Хорошо, но ведь тут не десять тысяч, а несколько меньше,
человек 20-30. Как же так? Вместо ответа на такое недоумение американцы
объявили, что им в плен сдались еще две тысячи иракцев.
Сделав небольшую паузу, принялись за Басру, третий по величине город страны,
в котором в 1943 году предполагалась встреча Большой Тройки, но Сталин
настоял на Тегеране. Объявили, что Басра взята доблестными войсками
англичан. Но быстро выяснилось: ничего подобного. Вскоре опять ликовали:
"Над Басрой водружен флаг Британии!" Русские журналисты опровергли и эту
ложь. И так о взятии Басры объявлялось девять раз. Интересно, какому по
счету из этих объявлений поверил наш мыслитель Кондратьев.
А тут еще обнаружилось, что американские и английские бомбы и ракеты,
которые посылают на голову иракцев, почему-то частенько попадают то в
Турцию, то в Иорданию, то в Саудовскую Аравию, а то и вовсе по своим
войскам. К тому же в небе сталкиваются и гибнут вместе с экипажами свои
самолеты и вертолеты. Вот так организация, вот так оружие, вот так вояки!
Мало того, не смогли наладить даже нормальное питание своих солдат, кормят
их, как собак, один раз в сутки. Примечательно, что по поводу гибели своих
самолетов и вертолетов оккупанты обычно говорят: "Они не сбиты противником,
а стали жертвами технических неполадок". Не соображают, что погибнуть в
бою - это достойная смерть, а если вы губите солдат "по техническим
причинам", то вообще дерьмо...
Когда я читаю или слышу: "Столыпин сказал: "Вам нужны великие потрясения"...
или "Сталин говорил: "Нет пленных, есть предатели"... или: "Черчилль однажды
заметил"... или: "Это хуже, чем преступление, это ошибка"... или:
"Политика - дело безнравственное, грязное",- я тотчас напяливаю противогаз,
ибо понимаю, что передо мной или думский Лукин, или телевизионный Познер -
Шустер, или какой-то еще такого же пошиба вояка из спецназа "демократии". А
от них можно ожидать всего, вплоть до газовой атаки. Вот 22 марта этот
шустрый Савик и начал передачу "Свобода слова" именно так: "Черчилль однажды
сказал: "У Британии нет друзей, у Британии есть союзники". Приведенные
слова - нелепость. Сказано-то было, славный Савик, совсем не так, а вот как:
"У Англии нет друзей, у нее есть интересы". И сказал это, милок, вовсе не
Черчилль, кроме которого вы с Познером едва ли знаете еще хоть одного
западного политика, а Пальмерстон (1784-1865). Слышал о таком? Последние
десять лет жизни он был английским премьером. А интересы Англии, как ныне
американцы, находил всюду, нашел даже в нашем Крыму и стал одним из главных
организаторов Крымской войны против России. Маркс о нем писал: "Принадлежа
по происхождению к тори, он все же сумел ввести в управление иностранными
делами весь тот клубок лжи, который составляет квинтэссенцию политики вигов"
. Вот кого хоть и неграмотно, однако весьма почтительно цитирует бедный
Савик, плохо учившийся в школе.
Среди спецназовцев "демократии" Шустер - один из самых неутомимых. Он и
"Свобода слова", он и "Влияние", он и о спорте вас просветит... Но сейчас, в
дни англо-американской агрессии против Ирака, у дивного Савика неожиданно
прорезалось еще одно замечательное свойство - высокое уважение к
нравственности, страстная любовь к морали. В его передаче "Свобода слова" 22
марта Виктор Илюхин сказал, что хорошо бы помочь оружием небольшой
слаборазвитой стране, подвергшейся бандитскому нападению мирового жандарма и
его карманного прихвостня с хвостом льва. Нежный Савик вскинулся: как можно!
О чем вы говорите! Как на вас не обрушилось небо! Во всем мире Саддама
Хусейна считают диктатором, а вы хотели бы ему помогать. Это не этично, это
аморально, это безнравственно!
Ах, какая трогательная замшелость! Ведь еще в начале всей нынешней
катавасии, еще при Советской власти, но уже при Горбачеве савиковы
предшественники исступленно тыкали нам в нос: "Советский Союз торговал
оружием. Стыд! Ведь оно попадало в руки кого угодно. Позор! Для вас деньги
выше морали. Империя зла!" Мы долго терпели их скулеж, но в конце концов не
выдержали и привели факты: на первом месте в мире по размаху торговли
оружием стоят разлюбезные им США, на втором - не чуждый им Израиль. Только
после этого скулеж на заданную тему прекратился. И вот Савик вдруг опять
заскулил. А предложение В.Илюхина, конечно, же очень гуманное. Если бы в
свое время наша страна помогла Югославии оружием, которое позволило бы дать
надлежащий отпор заокеанским наглецам, то нынешней агрессии могло не быть.
Но российское руководство струсило. Оно по своему историческому невежеству и
отсутствию всякого государственного опыта было уверено, что наша помощь
приведет к войне против нас. Откуда им, воспитанникам Собчака, знать, что
еще до второй мировой войны и оружием, и советниками, и специалистами мы
помогали Китаю, Монголии, республиканской Испании, а после второй мировой -
Северной Корее, Вьетнаму, и ни к какой войне это не привело. С другой
стороны, кто во время нашей гражданской войны помогал Деникину, Врангелю,
Колчаку и другим врагам молодого государства не только деньгами, оружием,
техникой, амуницией, но и прямым вторжением на нашу землю? Помогали многие,
но больше всех - беспорочные американцы во главе со своим президентом Вудро
Вильсоном и белокрылые англичане, вдохновленные военным министром Черчиллем.
Это тоже надо помнить. А что касается "диктатора Хусейна", то ведь Сталина
многие важные лица на Западе тоже считали диктатором, однако это опять же не
помешало им после нападения на нас фашистской Германии оказывать нам помощь.
Но вот что любопытно. Я, признаться, считал, что Шустер и Познер - это
"близнецы-братья". Порой я говорил себе, как сказал бы великий поэт,
Мы говорим "Шустер" -
подразумеваем "Познер".
Мы говорим "Познер" -
подразумеваем "Шустер".
Мысленно я даже называл их обоих одним именем - то Шузнер, то Постер. И как
я ошибся! Представьте себе, в эти драматические дни между ними обнаружилось
расхождение. И какое глубокое! И по какому важному вопросу! Подумайте
только: если Шустер обожает мораль и требует, чтобы политика была на
высочайшей нравственной высоте, то Познер буквально в один день с Шустером
заявил, что политика и нравственность абсолютно несовместимы, что политика
всегда аморальна и предъявлять к ней тут какие-то требования совершенно
бессмысленно и безнадежно. Ну, разумеется, мы это много раз уже слышали от
Е.Киселева и других титанов философской мысли в штатском, но в данной
ситуации при столкновении буквально лоб в лоб двух телевизионных баронов
дело обретает особую выразительность и требует внимания. Помните детский
стишок о незавидной участи двух баранов, столкнувшихся на узком мостике?
В бурной речке утром рано
Утонули два барана.
А тут ни один не утонул, оба продолжают функционировать и учить нас, как
надо жить. Поэтому приходится напомнить, что почти любое действие или
бездействие, суждение или позиция, взгляд или оценка могут быть
нравственными или безнравственными. И политика тут не исключение, тов.
Познер.
В исторических работах о Великой Отечественной войне нередко приводят
сделанное в самом начале ее заявление сенатора Г.Трумэна, будущего
президента США: "Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам следует
помогать России, а если выигрывать будет Россия, то нам следует помогать
Германии, и, таким образом, пусть они убивают как можно больше друг друга,
хотя я не хочу победы Гитлера ни при каких обстоятельствах".
Конечно, победы Гитлера американские и английские политики не хотели и
помогали нам. Но главным в заявлении Трумэна было желание, чтобы обе стороны
убивали как можно больше друг друга. И это не только личная позиция будущего
президента США. Ведь мы тогда не знали, что 6 октября того же 1943 года
Черчилль сказал своему министру иностранных дел Идену: "Мы не должны
ослаблять Германию до крайней степени - она может потребоваться нам против
России". Таковы были наши драгоценные союзнички - с ножом за голенищем.
А теперь вспомним, как наша страна смотрела на свои отношения с ними.
Напомню только два факта. В декабре 1944 года немцы нанесли страшный удар по
войскам союзников в Арденнах - и те бросились наутек. Положение критическое.
И Черчилль взывает к Сталину: "Маршал, погибаем. Выручай!" Тот мог бы
ответить: "Ты, гад ползучий, водил меня за нос со вторым фронтом три года.
Вот теперь и спасайся, как можешь". Но товарищ Сталин не пожелал так
отвечать: союзники ведь! И приказал ускорить начало Висло-Одерской
наступательной операции. И она началась на восемь дней раньше первоначально
намеченного срока. Восемь дней для такой масштабной операции - это огромно.
И союзники были спасены.
Впрочем, оставим историю и, чтобы далеко не ходить, подумаем, каков
нравственный уровень самого тов. Познера. Не будем здесь повторять всем
хорошо известное, но уже несколько отдаленное: когда-то тов. Познер
беспощадно разоблачал капитализм, в особенности американский, и оголтело
восхвалял социализм, в особенности советский, а потом, когда власть захватил
Ельцин, стал столь же беспощадно разоблачать социализм и восхвалять
капитализм. Нет, не будем в этом копаться. Обратимся к его новейшим
высказываниям, рекомендациям, оценкам, обнародованным на всю страну в связи
с англо-американсой агрессией против Ирака.
Так вот, любезный, каждая ваша тирада, реплика и даже слово, сказанные по
телевидению в эти дни, беспощадно обнажали перед страной ваш абсолютно
проамериканский облик.
Вот вы пустились в похвалы бандитским бомбам и ракетам: подумать только,
была грандиозная бомбежка Багдада, и только один убитый! Какая точность!
Какое совершенство! Какой гуманизм!
Вашего восторга, естественно, никто не разделил, ибо в лучшем случае это был
восторг идиота. Не можете ж вы не знать о таких образцах американской
точности и гуманности, как в том же Багдаде во время войны из-за Кувейта
попадание американской бомбы в убежище, где погибли 408 женщин и детей;
или - разрушение в Югославии здания китайского посольства и гибели
нескольких его сотрудников; или - уничтожение ракетой в Афганистане людей,
съехавшихся со всей округи на свадьбу; или... Да ведь этому конца нет!
Надо заметить, что поначалу среди наших телевизионных угодников прогресса
словно началось соревнование за наиболее деликатное словцо о разбое. В.
Кондратьев, находясь в эти дни там, в США, и Т.Миткова, пока остающаяся
здесь, в России, твердили о "точечных ударах"; В.Сухой, гуляя в Вашингтоне
вокруг Белого дома, измыслил "хирургические"; а Е.Андреева, у которой
буквально все и даже кое-что сверх того написано на лице, видимо, по
аналогии с адресной материальной помощью, о которой у нас ныне много
говорят, пустила в оборот даже "адресные удары" ракет и бомб. Интересно, по
какому адресу живет она сама. Если узнаю, непременно сообщу американскому
генералу Рамсфелду и его коллегам... Однако дня через два, когда все
увидели, что заморские вояки сбивают свои вертолеты и порой не могут попасть
не только в Багдад, но даже в Ирак и шлют свои ракеты и бомбы в соседние
страны, тогда упомянутые спецназовцы прекратили наконец свою
хирургически-терапевтическую болтовню.
Но нет никакой уверенности, что прекратит и Познер. Вот он опять завел, что,
дескать, в свое время отрекся от престола царь Николай, ушел со сцены
Горбачев. Так почему бы не уйти и Саддаму Хусейну? Первое, что тут хочется
сказать: "А почему бы вам, г-н Познер, не показать пример Хусейну? Ведь его,
как мы теперь воочию видим, глубоко уважает 25-миллионный народ. А кто
уважает вас? Назовите хоть кого-нибудь". Не понимает, что названные им
события происходили совершенно в иной обстановке. Николай двадцать лет вел
страну дорогой позора: довел до двух войн, бездарно проигранных, до двух
революций, а половину его царствования составили голодные годы. Его
отречения требовали даже ближайшие родственники. Что же ему оставалось, как
не уйти? После этого и английские родственники отказались его принять. А
Горбачев? Да если бы он не сгинул, Ельцин назначил бы его директором "уголка
Дурова" и заставил бы выступать перед школьниками вместе с учеными петухами
и дрессированными морскими свинками. Какое же тут может быть сравнение с
положением Саддама Хусейна, за которым стоит весь героический иракский
народ? Нет, г-н Познер, все убеждает в том, что не Саддаму, а вам пора в
отставку. Да не забудьте взять с собой Савика, а он пусть прихватит
Киселева.
