|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
VVV-Iva
|
|
|
Дата
|
09.04.2003 12:34:45
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Боюсь, мы циклимся
>Имеет, атеизм должен заниматься доказательством отсутствия Бога если запрещает другим верить в это.
Игра слов это у Вас. 1) Атеизм никому ничего не запрещает. 2) Почему из запрета чего либо следует необходимость какого-либо доказательства? 3) Доказательство - в рамках чего?
>Фактически позитивизм, только непоследовательный. Он верил, что процесс познания сходящийся, хотя это ни из чего не следует. Позитивизм, допускал, что, возможно, не прав.
>Это все чахлые варианты позитивизма. Или различные его вариации.
У Вас какое-то личное определение позитивизма. Я с ним не знаком. Определение вообще вещь произвольная.
>Для каждого отдельного человека процесс коррекции модели бытия заканчивается в момент его смерти, или на 40 день после.
Доказывать будете или я должен на слово верить? А что у Вас модель бытия? А как проверять утверждения?
>> Вы не допускаете, что искренность в модели важнее преданности?
>Не понял.
Вы вкладываете в Бога свойственные именно Вам оценочные критерии. Например, Вы верите, что Богу нравится поклонение и слепое следование догматам, даже когда есть сомнения. Откуда Вы это взяли? Почему нельзя предположить какую - либо альтернативную оценочную модель? Например, что Богу важнее всего отсутствие слепого поклонения? Что если человек не должен верить, если у него нет внутренней убежденности? Или какая - либо еще оценочная модель?
>Претензия в продолжении воинствующего атеизма.
Воинствующий атеизм имеет право на жизнь. Такое же как и борьба за распространение веры. Границы воинственности могут быть предметом обсуждения. Скажем должны быть исключены оскорбления, насмешки, унижения и т.д.