>День добрый!
>Вы всё очень правильно говорите, но делаете весьма пессимистичные и вкорне неверные выводы:
>>Допустим, вы так считаете, допустим, я так считаю. Но ещё не факт, что так считает большинство. А пока большинсво так не считает, это не могутбыть национальные интересы.
>
>Что сейчас происходят в головах многих людей, то это - самые чудные перевоплощения: нынче все патриоты, даже те, кто патриотом никогда не был, патриотизма стеснялся и стыдился, или со злорадством клеймил. Позавчера они были антипатриоты, вчера – апатриоты, а взять хотя бы «сегодня»: «с утра» - еще местные патриоты, но «к обеду» уже стали национал-патриотами, а к вечеру скорее всего будут пан-патриотами. Но это не гарантирует, что на следующее утра они проснуться таковыми, а не другими.
>Если наличие или отсутствие национальных интересов напрямую зависит от их наличия либо отсутствия такового в большинстве человеческих голов, смею вас заверить, то эти интересы будут то возникать, то пропадать, то гореть, то мерцать и меркнуть в сумеречном сознании наших людей
>Интерес — это не проявление любопытства, психологической заинтересованности, связанной с осознанием индивидом своих задач и целей, это не ориентировочная психофизиологическая реакция нашего организма. Если мы будем интересы так понимать, то дальше обнаружения собственных субъективных переживаний на общем эмоциональном фоне, мы не продвинемся. Национальный интерес, конечно, может быть привлекательным для индивида, если он адекватно человеком осознается, а к объекту, на который он направлен, индивид относится как к необходимому условию достижения своих личных целей.
>Но если видеть в интересах чисто (социально-)психологический феномен, то в таком случае стабильность или нестабильность интересов, пусть даже агрегированных (в сумму интересов многих людей) каждый раз будет определяться длительностью сохранения оных в их сознании, а также интенсивностью переживаний, связанных с интересующим этих людей объектом. А мы будем как зрители старой китайской игры «пинк-понг» только провожать глазами «шарик –туда- шарик-сюда». Однако оценка характера, широты или узости интересов как личных эгоистичных, так и общественных не определяется суммой агрегатных состояний. Из ста мелких пусячков самое большее может получиться лишь один большой пустяк. Суть их в субъект-объектых отношениях, где в качестве субъекта выступает не индивид и даже не их сумма, равная большинству, а нация (с ее инструментом которым часто выступает национальное государтво, а выразителем – конкретная территориально-историческая определенность, именуемая как народ). Поэтому в национальных интересах нужно, прежде всего, видеть устойчивую взаимосвязь внутреннюю необходимость для нации (субъекта) в определенных условиях существования и развития -- с тем, что может удовлетворить эту потребность (с определенным объектом). А то, насколько наши сограждане осознают свои национальные интересы и способны к такому осознанию – это вопрос другого плана, во многом зависящий от них, т.е. от нас самих. И здесь в работу включаются «две сестры народа» – сила «внушения» и стойкость «убеждения».
>За сим моё почтение, Микола З.
С вашей критикой "субъективности национальных интересов согласен. Конечно, надо рассматривать объективные интересы. Но не может быть как субъективных, так и объективных интересов в обществе, расколотом на социальные группы с прямо противоположными интересами. Обратный пример - США. У них действительно политика в Ираке соответствует национальным интересам, и вся страна в целом выиграет от их победы, а не только узкая групировка ( хотя ясно, что американская олигархия выиграет больше всех ).
