|
|
От
|
М.Згурски
|
|
|
К
|
Pout
|
|
|
Дата
|
26.03.2003 17:45:33
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Почему именно Бурдье?
Доброе время суток!
Не успел задать встречный вопрос в http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/90471.htm
из-за просьбы ttp://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/90517.htm
Всё же введение и позиционирование пост(нео)структурализма вызывает у меня, возможно и других участников, естественное не(до)понимание. Такие понятия как "габитус", "социальные практики", "поле", "социальный агент", "актор",
"игры","дискурс" и другие конструкты, отражающие символические интеракции, применимы ли они к нам, "работают " ли они в в условиях нашей суровой жизни и в нашем уникальном социальном пространстве?
"Раскрыть хрупкость и неустойчивость социальной реальности" можно было с таким же успехом, взяв из постмодернистской социологии и проблемы социального кризиса, представленные в работах К.Манкгейма, и попытки Ю.Хабермаса реконструкци исторического материализма, и теорию структурации Гидденса или программируемого общества А.Турена. В рамках постмодерна, ИМХО, ВСЕ они имеют право на существовование, взаимодополняя друг друга(будучи движимыми общими идеями плюральности, толерантности, фрагментарности, динамизма, уникальности, индивидуальности и т.п.) в описании и в "замещении" поиска истины "переживанием" социальной реальности.
(Об "Осмыслении развития общества: История социологии и социальная практика" - смотрел статью Култыгина В.П.
http://www.ispr.ru/10LET/STATI10/stati17.html)
С уважением Микола З.