Значит, если частные предприниматели ни на что не способны, то это крах
"иждивенческой" модели? По моему это крах "частнопредпринимательской" модели.
>> Я вообще поражаюсь. Закоренелые демократы по видимому и вправду уверовали, что если у человека нет денег, то и товар ему не нужен. И жить, наверное, тоже нек нужно. А потом жалуются за что их устраняют от власти насильственным путем.
>
>Имеется в виду тут только то, что человек не может или не хочет предложить нечто взамен. Да вы возьмите пример с деревенской бабкой, которой дров напилить и привезти надо. Она может дать взамен трешку (из пенсии - это ее же деньги, возвращаемые государством - или помощь родственников) либо бутылку самогона, приготовленную из своей же картошки. Т.е. налицо расплата собственным - непосредственным или отложенным - трудом. Других вариантов, которые могли бы длиться ГОДАМИ И ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ, нет. В природе.
>Те люди, которые сидят ГОДАМИ без зарплаты, достаточной для обеспечения собственных нужд, находятся в положении этой самой бабки. Но только, в отличие от нее, они вполне трудоспособны. Если местный работодатель не готов воспользоваться их трудом, то, конечно, налицо и его фиаско (рынка), и фиаско государства, но одновременно и крах иждивенческой модели.
Ну о-о-очень логично.
А также вина предыдущего жизнеустройства, которое уверяло, что отныне и навеки будет вполне достаточно окончить школу и ходить "на работу".
При чем здесь предыдущее жизнеустройство? Оно же не расчитывало на изменение самого себя.
> Бездумно. Мы можем поделить вину, высчитать отдельный вклад всех участников - но конкретный человек может что-то изменить только, начиная с себя самого. И никак иначе.
Правильно. Взять и решить - за кого он. За тех, кто решил изменить предыдущее жизнеустройство или нет.
