>>Сейчас, конечно, кажется довольно сложным представить себе оружие, которое создавало бы приемлимый показатель потерь, не приводя к человеческим жертвам.
А как это возможно иметь "приемлимый показатель потерь"
и в то же время не иметь "человеческих жертв"? Вижу три возможности, чтобы устранить противоречие:
1. Считать отныне "потерями" все, кроме потерь в живой силе.То есть слову "потери " придается другой смысл.
2. Не считать погибших за людей.
3. Автор не выспался:-)
>>В соответствии с современной теорией военного дела и международным правом...
Международное право? Ну-ну...
Рассуждения про оружие, при взрыве срывающее с военнослужащих погоны и пуговицы вместо голов,вытягивающее из карманов у людей, а также из архивов и компьютерных баз данных документы, оставляю без комментариев.
>>В таких невыносимых условиях смекалка и боевая выучка американских солдат, сумевших взять в плен целую дивизию иракской армии, сохранив ей оружие, технику, боеприпасы, командный состав, место дислокации и боевые задачи, ни единым жестом не оскорбив национальное достоинство иракцев, вызывает глубочайшее уважение.
Это юмор такой что ли?
>>Суммируя все вышесказанное, можно заключить, что от оружия 21-го века требуется нанесение максимальных потерь противнику, при полном (полном!) отсутствии жертв как среди мирного населения, так и среди воюющих сторон. Уже из этого можно заключить, что подобный эффект может дать только активное использование информационных технологий. В грядущих войнах 21-го века побеждать будет лишь та армия, которая в совершенстве овладеет новейшим информационным оружием и ультрасовременными средствами информационной защиты.
Тут все правильно, единственно я бы уточнил, что в грядущих войнах будет побеждать все-таки тот, кто первый установит контакт с инопланетянами.
