|
|
От
|
Pout
|
|
|
К
|
З.Т.Григорян
|
|
|
Дата
|
09.03.2003 14:20:59
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Стиль Сталина - марксист-праксиколог И "семинарист"-почвенник(*)
З.Т.Григорян сообщил в новостях
следующее:88376@kmf...
> Об этом говорит новая статья Зюганова.
>
> Зюганов: Сталин и Российская компартия сегодня
> сталинский опыт дает нам немало поучительного в том, что именно должны
сделать коммунисты для достижения этих великих целей.
>
> Наследие Сталина
> Конечно, Сталину, как и любому историческому деятелю, нельзя
подражать. Сталин и его время неповторимы. Опасно и вредно пытаться
просто копировать те или иные его действия. Бессмысленно механически
применять сталинские подходы к реалиям современной жизни. Слишком много
времени утекло, другим сделался мир. Перед неведомыми прежде проблемами
на переломе столетий оказалась и наша страна.
> Использовать наследие Сталина сегодня означает не слепо следовать
букве его работ и порядку действий, а понять и использовать ту
методологию, с которой он сам подходил к вопросу об опыте
предшественников. "Нельзя требовать от классиков марксизма, отделенных
от нашего времени периодом в 45-55 лет, чтобы они предвидели все и
всякие случаи зигзагов истории в каждой отдельной стране в далеком
будущем. Было бы смешно требовать, чтобы классики марксизма выработали
для нас готовые решения на все и всякие теоретические вопросы, которые
могут возникнуть в каждой отдельной стране спустя 50-100 лет, с тем,
чтобы мы, потомки классиков марксизма, имели возможность спокойно лежать
на печке и жевать готовые решения. Но мы можем и должны требовать от
марксистов-ленинцев нашего времени", чтобы они научились, наконец,
опираясь на этот опыт и исходя из существа марксизма, конкретизировать
отдельные общие положения марксизма, уточнять и улучшать их". Так
подходил к вопросу Сталин. Так и мы, спустя полвека после его ухода из
жизни, не только можем, но и должны поступать.
> Брать лучшее из его опыта означает быть беззаветным патриотом, причем
патриотом-практиком, защитником народных традиций, творцом нового и
самого нужного для страны.
> www.kprf.ru
>
> Наконец то наследница КПСС начинает освобождаться от антипартийных и
антигосударственных решений ХХ Съезда!
> Зюганов достоин уважения!!
Несколько пафосный стиль юбилейной статьи ,но многие мысли звучат
своевременно . С ними можно поспорить, отчасти продолжить.
"не слепо следовать букве его работ и порядку действий, а понять и
использовать ту методологию, с которой он сам подходил к вопросу об
опыте предшественников."
Методология, "метафизика"(философия),диалектика и
операционная"теория-практика" Сталина - это НЕ просто некий
мейнстрим-марксизм, не просто продолжение марксизма-ленинизма, а новый
сплав. С "почвеннической",народно-мифологической,
православно-катехизисной традицией мышления,методологией
мышления,изложения и оперирования на практике,
установочного"коллективного бессознательного".
Тезис -
"синтез марксистского учения с универсальным фольклорно-архаическим
примитивом"
Тезис Зюганова опять _односторонен_ ( в других местах он односторонен
в сторону второй ноги,которую подают как
просто"почвенничество",народичество без де-идеологической расшифровки).
Ну зачем так рассекать.Конечно, спасибо(лучше поздно чем никогда..но не
слишком ли поздно) за верное напоминание основ большевистской сталинской
методологии,но вот вторая нога им тут,где как раз надо,почему-то
позабыта. Точней,она за кадром все время "выступает",но уже совсем
другой синтез получается. Не надо разрывать "первобытную магию" и
"эксплицитную диалектику" , не надо чураться черновой работы с
элементами мышления "примитива". Сталина кпрфы все еще стесняются что ли
читать по-современному, читают и "редактируют" как
Киселеву,облагораживают,причесывают то ли под , то ли для
интеля-культуреля.
http://212.188.13.195:2009/nvz/forum/0/co/89039.htm
Стыдятся неотесанности и вульгурности,брутальности. Весь же витальный
сок из наследия утекает!нечего и "впитывать", вон что случилось в
отредактированном тексте Киселевой!приходится потом кадилом дым навевать
вместо шершавых слов. А если такое делают упорно и постоянно., за тебя
эксплицитно "это"(непричесанную методолгическую реконструкцию)
делают(коряво и порой злобно)другие. Сандомирские,млин. Из-за отсутствия
такой современной "коммуно-семиотики" типа"фольклористики", обращение
"учиться методологии" оказывается все тем же тупиковым слоганом
,загнанной клячей агитпропа70х - " творчески развивать и улучшать
орто-сусло-марксизм-ленинизм". Ну хорошо, теперь вот- восстановив
элиминированную 50-90никами "сталинскую компоненту продолжателя дела
Ленина". неверно! философия праксиса Сталина - это был _и методически_
сплав с "корнями". "По делам их судите их" , собственно, это уже
проехали, корневой почвеннический тип "дел" однозначно принят,но ведь и
_по установкам-идеям_ это так, и пора это вывести на операционный
уровень,без шараханий в стиле русской экстримы. Или марксыст, или
почвенник.Ну не вмещается и-и в башку кпрфа! из-за стыдливости перед
брутальностью и витальностью Сталинских текстов.. Чего и куда там спустя
полвека "развивать", если не понимать, чем и как была вторая нога. А
пока"понимают" в основном поляки ,тот что насписал про Краткий курс как
священное писание - или вайкопфы
Продолжение темы "Философия праксиса Сталина"
(отчасти по работе"Писатель Сталин")
тут проходили пару раз постинги по этой работе,насчет кумулятивного
типа построений текста(но это все-навсего куцый отрывок. Зато ясный
насчет его дискурса и полного его родства с ленинским -
насчет"расширяющихся кругов" там и"звеней цепи" здорово у Вайскопфа -по
Проппу. Кусок про борьбу, "ЖИВУЮ ЖИЗНЬ" - после)
мои постинги
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/9/9315.htm
Философия практики Сталина
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/67/67540.htm
Краткий курс истории ВКПб как мифическое сказание
12 сентября 2002 г. 11:50
Сталин оставался правоверным марксистом-ленинцем до конца дней
____Совершенно достоверно - Ленин был для него главным теоретическим
источником, и не потому только, что он использовал Ленина, его партийную
публицистику в качестве основного идеологического оружия в борьбе с
различными оппозициями. Убеждая других и себя, что он по праву является
его духовным наследником, Сталин вынужден был постоянно штудировать
ленинские тексты. Не все он, безусловно, принимал. Редко, но можно
встретить на страницах ленинских работ критические замечания Сталина
(как и в адрес Энгельса и других теоретиков, за исключением Маркса). Но
в целом ленинское наследие было для него источником, из которого он
черпал для своих вечно меняющихся политически конъюнктурных
доктрин.__________
==========
http://www.nlo.magazine.ru/archive/297.html
Михаил Вайскопф. Писатель Сталин. М., "Новое литературное обозрение",
2001,
384 стр.
(рецензия в Новом Мире)
...
разбор его "авторской личности" возможны только с привлечением
более обширного и многослойного контекста, охватывающего как
мифопоэтические модели большевизма и русской революции в целом, так и
кавказский фольклорно-эпический субстрат..." Этому и посвящена следующая
глава "Три источника и три составные части", где рассматриваются
православие, гностицизм (во внерелигиозном, то есть "квазигностическом",
леворадикальном варианте) и кавказский фольклор в качестве продуктивных
моделей сталинской риторики и логики. Причем Вайскопф не ограничивается
типологическими сближениями, в достаточной мере лежащими на поверхности,
но подчеркивает неслучайность, прагматическую мотивированность адаптации
подобных моделей большевизмом: ведь "любой тоталитаризм апеллирует к
архаическим слоям массовой личности".
Воздействие христианских формул на Сталина - в силу его семинарской
выучки - факт достаточно известный. Но Вайскопф видит здесь общую
особенность большевистского публицистического тезауруса: "...Совсем не
чужд был Ленину, как и остальным социал-демократам, вполне положительный
религиозный настрой, родственный христиански-жертвенному пафосу
народовольчества".
Имеется в виду свойственная левым радикалам идентификация себя с
"первыми христианами", что никак не отменяло антихристианский пафос
постольку, поскольку историческое христианство (на деле - собственно
христианство) объявлялось фальсификацией лживых церковников, которые
обслуживают интересы правящих классов. Опираясь на эти - хорошо
известные культурологам - посылки, Вайскопф приходит к неожиданному
выводу: если истинные революционеры - реинкарнация первых христиан, то
власть - подобие Рима, а фракционеры и прочие оппоненты внутри
революционного лагеря - новые фарисеи
Экспроприация большевиками христианской образности вполне мирно
сосуществовала с их принципиальной приверженностью к "безбожию",
"квазигностическому" культу . И здесь тоже Сталин не составлял какого-то
чудовищного исключения: "Конечно, было бы весьма благонравно прямиком
зачислить Сталина в дьяволы, но дело в том, что вся эта бесовщина
взывает к старой революционной хтонике и богоборческому язычеству,
которые изначально были такой же константой большевизма, как и его
подспудно христианская символика".
сталинская "революционная хтоника" не уникальна, но она, как следует из
книги Вайскопфа, существенно отличается от богдановской
"интеллигентщины" своего рода "органичностью", укорененностью в живых
народных верованиях. С этой точки зрения автор монографии возвращается к
старым спорам о происхождении Сталина, стремясь доказать его
принадлежность к осетинам. Это представляет собой не сомнительную с
точки зрения "политической корректности" самоцель, но ступень в
доказательстве важного тезиса: "Этнографические (помимо православных и
марксистских) корни сталинской диалектики следует, мне кажется, искать
как раз здесь - прежде всего в так называемом нартском
(северокавказском) эпосе, восходящем именно к осетинской модели".
Нартский источник логики и стилистики Сталина обсуждается Вайскопфом
бегло, хотя, как можно было убедиться на презентации его книги в
Библиотеке иностранной литературы, именно это положение вызывает
ожесточенные споры.
....
(рецензия в "Знамени")
Сталину было не до мистики. Да, он стал мифом, но по сути оставался
рационалистом. Занятно, что и Вайскопф упоминает десятки случаев
сталинского восторга перед тем или иным проявлением рационализма
(начиная с любви к гоголевскому Осипу или многочисленных язвительных
замечаний по поводу всяческого идеализма). Словом, пора внести ясность:
Сталин не шаманил и не магичествовал...
Вайскопф хорошо чувствует церковную (схоластическую) составляющую
сталинского стиля, но упускает его материализм, существенный и для Кобы,
и для генералиссимуса. Да, Сталин зачастую прибегал к проповедническим
интонациям, к притчевому дидактизму, по форме близкому его семинарскому
опыту. Но во всем этом было больше влияния "Махиавеля", чем православия
или "милого" сердцу Вайскопфа северокавказского язычества. Риторические
приемы, изученные Сталиным в семинарии, из которых выделим
заклинательное прямое внушение и катехизисный ряд вопросов-ответов,
помогали эффективно влиять на умы. Если бы они оказались неэффективными,
Сталин постарался бы обновить арсенал приемов. Порой Вайскопф не слишком
аргументированно пытается соединить в стиле Сталина внешние признаки
церковного стиля с реакционной и шовинистической (по Вайскопфу),
начинкой русской церковной мысли. Здесь дает о себе знать недооценка
сталинского макиавеллизма: конечно, Сталин никогда бы не ограничил
пространство для идеологического маневра идеологией, скажем, Иоанна
Кронштадтского. Но Вайскопф привычно идентифицирует сталинские репрессии
и борьбу с космополитизмом с идеями черносотенными, увлекается аналогией
и: забывает, что собственно стиль Сталина основан на вере в правоту
"больших батальонов", а не тех или иных идеалов.
Книга открывается главой "Вопросы языкознания", где анализируются типы
метафор и метонимий у Сталина, употребление местоимений, виды суждений,
способы логической связи и некоторые лексические особенности, связанные
с понятийным аппаратом неистового коммуниста. Большинство установленных
фактов подводит к теологической трактовке языковых атак Сталина, что и
подтверждается путем дальнейшего анализа в следующих главах. При этом
речь вождя характеризуется пренебрежительно: "синтез марксистского
учения с универсальным фольклорно-архаическим примитивом" (с. 103),
"фольклорная замшелость аргументации", "пещерные сюжеты" (с. 105),
"шаманское кликушество" (с. 123) и т. д. Вайскопф видит в Сталине, с
одной стороны, ученика семинарии, который стилизует себя под библейские
фигуры, а с другой - язычника, который следует образцу поведения героя
кавказского фольклора - железного мальчика Сослана. Во второй главе
углубленно исследуются три источника идеологии Сталина: православие,
язычество и "кавказский субстрат". Третья глава, посвященная Богу-отцу
Ильичу и его команде, комбинирует все эти три претекста, явно отдавая
предпочтение "подземным силам революции". Путешествие через языковые
дебри сталинского слога ведет к его телу, то есть к центру Ада,
обсуждаемому в скромной подглавке "Центр, ядро и очаг: геометрия
Сталина".
Пожалуй, в монографии есть только один абзац, где отдается должное
явлению Сталина на мировой политической сцене, однако и этот фрагмент
исполнен пейоративностей: "Итак, кроме нелепиц в языке Сталина имелось и
нечто другое, что заставляло к нему прислушиваться: В дни судьбоносных
исторических поворотов - и прежде всего во время войны - этот
монотонный, малообразованный и даже не слишком грамотный автор,
подвизавшийся на чужом языковом материале, действительно умел создавать
неотразимые лозунги, выверенная лапидарность который неимоверно
усиливала их давление. Подлинная загадка заключается в том, что
"писатель Сталин" немыслим без магической убедительности ..." (с. 27).
...
========
Михаил Вайскопф
ИЗ КНИГИ "ПИСАТЕЛЬ СТАЛИН"
Кумулятивные построения
...
тут, как всегда, вдохновляющим примером для
Сталина служит превозносимая им марксистская диалектика, о которой он
писал в "Кратком курсе истории ВКП(б)":
"Диалектика рассматривает процесс развития не как простой процесс роста
а как такое развитие, которое переходит от незначительных изменений к
изменениям открытым, к изменениям коренным, к изменениям качественным,
где качественные изменения наступают не постепенно, а быстро, внезапно,
в виде скачкообразного перехода от одного состояния к другому состоянию,
наступают не случайно, а закономерно, наступают в результате накопления
незаметных и постепенных качественных и количественных изменений" .
Чтобы лучше оценить судьбоносную роль Сталина в экспансии мирового
коммунизма, следует принять в расчет этот синтез марксистского учения с
универсальным фольклорно-архаическим примитивом, достигнутый при его
активнейшем участии. В своей работе о цепных сказках Пропп писал:
..
...
сталинская специфика состояла тут скорее в неимоверном, гротескном
заострении и
эффективнейшей утилизации черты, свойственной всему большевизму. Ибо то,
что для других коммунистических лидеров служило лишь одним из
употребительных приемов, для Сталина изначально было жизненной
потребностью, пронизывающей все его сочинения.
(ну вайскопфу надо дать в жилу примерчики)
Во время Московской битвы Буденный сказал Сталину, что новых шашек нет,
и кавалеристам выдали старые с надписью "За веру, царя и отечество".
- А немецкие головы они рубят? - спросил Сталин.
- Рубят, товарищ Сталин.
- Так дай же Бог этим шашкам за веру, царя и отечество! - сказал Сталин.
ВЕЧНАЯ СЛАВА
Генерал И. Н. Рыжков рассказывал, как в приказе Верховного
Главнокомандующего впервые появились слова: "Вечная слава героям, павшим
в боях за честь и независимость нашей Родины!"
- Поехали с А. М. Василевским к Сталину. У нас в проекте приказа было:
"Вечная память..." Сталин прочитал и предложил заменить "память" на
"славу": "Память отдает церковным",- сказал Сталин.
ЦЕРКОВЬ
В первую мировую войну был тяжело ранен один врач-хирург. Понимая, что
шансов выжить у него почти нет, он дал обет, что если не умрет, то
станет служить Богу. И выжил. И сдержал обет, став сельским священником.
Во вторую мировую войну он ушел в партизаны и, как наиболее грамотный,
стал начальником штаба партизанского отряда, но, поскольку были раненые
и больные, пришлось ему вспомнить и свою первую профессию. И многих он
спас.
На приеме в Кремле в честь отличившихся партизан он был представлен
Сталину, которому рассказали его историю. Сталин поинтересовался, чем он
будет заниматься после войны. Тот ответил, что вернется в свой приход.
Сталину, видимо, хотелось обратить его к медицинской деятельности, и он
сказал: "Эх, какого хирурга мы потеряли в вашем лице!". "А какого
пастыря потеряла церковь в вашем лице, Иосиф Виссарионович!" - ответил
поп-хирург-партизан.
К Сталину обратился патриарх Всея Руси Алексий с просьбой разрешить
открыть церковь в Москве.
- Открывайте, - сказал Сталин.- Русским матерям есть за кого помолиться,
есть по ком поплакать.
Приободренный патриарх осмелился попросить разрешения открыть и духовные
учебные заведения. Сталин разрешил открыть богословские школы, а насчет
семинарий сказал: "История знает случаи, когда из духовных семинарий
выходили неплохие революционеры! А впрочем, от них мало толку. Вот
видите, я учился в семинарии, и ничего путного из этого не вышло".
http://www.pseudology.org/people/Stalin.htm
=========