|
|
От
|
WLD
|
|
|
К
|
I~Roudnev
|
|
|
Дата
|
01.04.2003 15:39:16
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР; Катастрофа;
|
|
Re: методологические замечания...
>думаю, что общественные процессы можно понять только через эквивалентные информационные массивы типа "формаций", "цивилизаций", "конфликтных структур", "взаимодействий этносов" и пр. Попробуйте описать состояние макросистемы на языке и величинами микрочастиц, ее образующих. Нереально. Поэтому возникают статистика и история, формирующие крупные информационные структуры и наполняющие соответствующие величины смысловым содержанием. Аналитик оперирует этими крупными величинами, не опускаясь на уровень дешифратора индивидуальных микрокодов в общественно-системном дискурсе.
Есть и другое соображение. Величины, характеризующие макросистемы, могут определяются через характеристики микрочастиц. Например, температура и давление – макровеличины, но расшифровываются через энергию микрочастиц, их среднюю скорость, длину свободного пробега частицы и т.п. Согласен, что нужна статистика, но именно для усредненного подсчета характеристик микрочастиц. Нечто подобное может иметь место в обществе. Зная «поведенческие характеристики» индивидов (просчитав их) можно предсказать эволюцию системы при определенных внешних (или внутренних) воздействиях. Тогда приходит время писать или анализировать сценарии. Хотя согласен, что сценарии – это преимущественно для политологов и имеют свои границы. Но и без анализа сценариев не обойтись, если хотим воздействовать на поведение (эволюцию) системы. В основании «формации», «цивилизации» и т.п. лежит, мне кажется (отчасти по Данилевскому) некий культурно-исторический тип, т.е. поведенческие модели. История есть взаимодействие культурных подвидов человечества, не всегда конфликтное. Скажем, есть мнение, что кальвинистское мирочувствование лежит в фундаменте «американской культуры», так он изначально направлено на процветание, а процветания достигают избранные. Отверженные – это уже второй сорт человеков вроде африканцев, иракцев. На этом основании уже можно предсказывать «интегрально» а не в частных случаях, поведение этого сообщества (его элиты, поддержанное сообществом). Если в обществе появляются генотипические разные модели поведения, тогда в нем начинаются сложные процессы (например, Реформация и Контреформация). В общем, все это скорее соображения, чем убеждение. Но я все-таки думаю, что можно общество вполне рационально понять. Во всяком случае, нас очень хорошо «просчитали». А ведь теоретики холодной войны, среди них, я полагаю, было много психологов, отталкивались от моделей поведения людей, а не от формаций и цивилизаций. Свой удар они направляли непосредственно на живую силу, на людей (условно – солдат) того общества, с которым боролись. Конечно, когда выходишь на описание целого, названные понятия (формация и т.п.) также необходимы. Они вскрывают структуры среды, в которой «ведет себя» человек.
С уважением
WLD