|
|
От
|
Никола
|
|
|
К
|
Сергей Гусев
|
|
|
Дата
|
27.02.2003 20:57:38
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Попытка комментария
>Одна из главных претензий Бузгалина к «социал-державникам»- отсутствие классового подхода в анализе состояния общества. А в другой части текста он констатирует, что основная масса жителей России – деклассированные элементы. Вопрос: как применять классовый подход к деклассированному обществу? Молчит Бузгалин (может, в книжке ответит?).
А что, по Вашему, классовый анализ заключается только в том, чтобы обозначить 2-3 класса, приписать к ним какие-либо социальные группы людей и на этом закончить? Много ли даст такой «анализ»? Да и, полагаю, в современном обществе типичная классовая структура несколько усложнилась.
А книжку его я, признаться, не читал. Но можно найти в сети и посмотреть его статьи.
>Другой пункт разногласий – основа объединения людей в социалистическое общество. По Бузгалину, к подлинно свободному объединению способны только предварительно полностью атомизировавшиеся индивиды.
Не нравится мне термин «атомизация», ангажированный он какой-то. Хотя это дело вкуса. Я предпочитаю термин «освобождение». При таком раскладе тезис «к подлинно свободному объединению способны только полностью свободные люди», на мой взгляд, не требует доказательств.
Ну не хотите по Марксу, давайте по Ленину: «Чтобы объединиться, нужно сначала размежеваться». Атомизироваться, если Вам так угодно.
>Докапиталистических форм ассоциации (община, артель и т.д.) в качестве школы коллективизма он не признаёт.
Более чем голословное и абсолютно ошибочное заявление. Говорю же, почитайте его статьи.
>Вопрос: американское общество атомизировано генетически и по определению; много они наобъединялись в социалистические ассоциации?
Насчет «генетически атомизировано» - это к генетикам, Вы же не генетик. А насчет «по определению» - просветите меня, пожалуйста.
>Третье. Критика «социал-державников» ведется с позиции некоей «чистой» социалистической науки. Предвижу, что коллега Александр вцепится мертвой хваткой в очередного «зловредного марксиста-западника».
Коллега Александр (кстати, между нами, он презабавнейший персонаж) недавно в очередной раз проштрафился и сейчас находится во временной отключке, поэтому чувствуйте себя совершенно свободно. А когда он выйдет в эфир, полагаю, я уже буду вдалеке от этого форума, поэтому надеюсь мне с ним общаться не придется.
>И в данном случае будет прав, т.к. несмотря на реверансы в адрес русской национальной специфики, в статье эта специфика игнорируется. Так чей же подход антиисторичен?
Даже если считать, что критика социал-державников в статье ведется с позиций «чистой» (т.е. оторванной от реальности, верно?) социалистической науки, то, на мой взгляд, следует признать, что антиисторичным будет отрицание стремления человека (независимо от национальности) к освобождению от политической, экономической, социальной и др. зависимости от кого бы (чего бы ) то ни было.
>Вообще развернутый ответ – предмет для целой статьи, а не сообщения на форуме.
А вот с этим полностью согласен.