Совершенно неважно, виновата ли Борода в чьих-то заблуждениях, но если заблуждавшиеся прикрываются Бородою как авторитетом, то подорвать авторитет не мешало бы.
Года 2 назад я читал интересную статью Т.Хабаровой, лидера одной из коммунистических группировок. Так вот, важным её тезисом было следующее: при социализме стоимость "нанизывается" только на труд, а при капитализме - ещё и на капитал. Она привела в пример сталинскую экономику, когда цены в очень значительной степени определялись трудозатратами. На самом же деле, я теперь подумал (насколько я понимаю, это же и Мирон говорит), что капитализм отличается не наличием ренты как таковой, а её несправедливым частным присвоением. А Сталин не взимал ренту, потому что перед ним стояла задача обеспечить выживание страны не на долгую перспективу, а в течение нескольких лет хотя бы пережить бури первой половины XX века. Поэтому он оптимизировал экономику только по трудозатратам, не считаясь с дармовыми на тот момент ресурсами - валяющимися под ногами полезными ископаемыми и т.д. Ренту капиталистическую не было смысла взимать, потому что капитала в стране почти не было. Если же мы заботимся и о далёком будущем страны, то без рентного механизма не обойтись.
Так вот, я имел в виду марксизм Татьяны Хабаровой и Дмитрия Ниткина, который несёт какую-то чушь про возможность рыночного самоопределения цен при условии равновесия, тогда как никакого равновесия в большинстве ситуаций, к которым он хочет приложить этот механизм, достичь невозможно.
