>[Для Александра и его единомышленников. Такое соотношение не является трагедией. Основная масса "неудачных" разработок выполняет функцию "навоза", только на котором и растет крупная и урожайная "картошка". Нет "навоза", нет и "урожая".]
Если это ко мне то я никогда не возражал против "навоза". Просто иметь поставленную технологию уже очень полезно. Даже если лаба ею владеющая не дает результатов сама, она всегда готова к сотрудничеству.
Правда чистое вранье вредно. Особенно в больших количествах. На западе его не 90%, а максимум 30%. Дело в "товарищеский проверке" (peer review). Присланная в журнал статья рассылается для оценки троим специалистам работающим по данной теме. Авторы не знают кому именно. Специалисты пишут анонимные рецензии и либо отвергают статью, либо рекомендуют к публикации либо просят провести дополнительные эксперименты для разрешения возникших у них сомнений. Система действует во всех журналах. Без анонимного ревьюирования остаются только диссертации и абстракты на конференциях.
Правда сейчас из-за коммерциализации идет погоня за грантами и необходимыми для их получения публикациями, так что стимулов гнать вранье прибавляется, но все равно продавить вранье в журнал сложновато.
