>этого нельзя сделать в отношении любой современной экономики. Лучше
>описывать систему "как есть", чем пытаться найти ей однозначную
>характеристику.
Т.е., как ее проедать %)) Или что вас интересует в таком описании?
>Опять-таки упрощение. Через систему государственных закупок и
>налогообложение государство очень заметно влияло на рынок продуктов питания,
>в том числе и во время НЭПа.
Разбазаривало госудаство по вашему или аккумулировало?
>Довольно-таки верная картина для экономики 30-50 годов. "Производство для
>производства".
Ага, а должно быть - проедание ради проедания %)) Тут у вас мысль оборвалась на полуслове, дополнений где. Смысл несет фраза "Производство (того-то) для
производства (того)". С такими фразами можно любую аплекацию выстроить вне зависимости от мнения высказывающегося. Такой же дефект присутствует у вас в обличениях Ман.Созн. и Сов.Цивил.
Экономика 50-ых годов
>отличалась гораздо меньшей размытостью денежной массы, жесткими изъятиями
>всех ее излишков, поэтому разница между наличным и безналичным рублем не
>была столь уж существенной.
Ага, можно было на базаре купить Т-34 46го года выпуска или пару грамм урана 238 %))
>Я хотел бы подчеркнуть, что переход через пропасть между наличным и
>безналичным рублем находится вовсе не обязательно на пути к "рынку", то есть
>к свободному ценобразованию на товары и услуги.
Здесь, собственно,
>и находится дилемма - либо ты ценой стимулируешь предприятие к росту
>выпуска, либо относишь вопросы регулирования объемов выпуска к компетенции
>планирующих органов и сводишь роль хозрасчета к ограничению и снижению
>затрат.
Я давно ищу средства для реализации стимуляции лиц-собственников предприятий. Приметка: в СССР лиц-собственников предприятий не было.
>Согласитесь, что если бы советские рабочие имели обыкновение проводить свой
>отпуск на греческих и итальянских курортах, то общественные процессы в
>Греции и Италии (и не только) могли бы пойти совсем по-другому.
Это о чем? Грецию и Италию в блок СЭВ? Или о изъятии средств из производства средств производства?
>Иными словами, свести роль безналичных денег к бухгалтерской учетной
>единице.
В классике основной вор - кассир!
То, что очень резко отвергал Сталин. Мозгов у него хватало, он
>резона его экономить, или, наоборот, зарабатывать. Цель производства
>становится настолько возвышенной и абстрактной, что утрачивается
>непосредственная мотивация.
Ну да, вырастил - съел, построил - разрушил.
>Иными словами, устанавливать сбалансированные равновесные цены. Это как раз
>была задача, решаемая (хотя бы вчерне) методами математического
>моделирования экономики.
Ок, давайте моделировать экономику. В каких единицах будем выражать "доверие" и "договор"? %))
>неизбежно выявлялись убыточные отрасли, которых проще было "не замечать",
>чем думать, что с ними делать. Таким образом, отказ от уравновешивания рынка
>означал консервацию диспропорций, что в действительности и привело к хаосу
>конца 80-ых годов. Попытка уравновесить цены в 1991 году ("Павловская"
>реформа цен) провалилась, поскольку рычаги управления фактически к тому
>времени уже были утрачены.
Производство танков, самолетов и ракет прибыльное? Или будем винтовкой мосина воевать. %)) Рынок вообще очень управляемая штука. Посмотрите на США и сравните долю частного и государственного капитала, средств его распределения. Думаю, если разберетесь что и как, миллионером станете на спекуляциях!
>А при чем тут некритичный ум интеллигента?
Вы в какой предметной области спец? В чем интеллигент тобишь?
>ставить колхозы и совхозы в жесткие условия выживания или не ставить? Вот
>тебе закупочная цена, будешь продавать по ней, тогда у горожан хватит денег,
>чтобы купить себе еду. Не сумеешь покрыть этой ценой издержки - закрывай
>лавочку. Но что реально может стоять за словами "закрывай лавочку " при
>социализме? Значит, не жесткая, а мягкая политика, покрытие фактических
>издержек производства, сколь бы велики они ни были, и социальная защита
>всего городского населения через низкие розничные цены. Дальше дисбаланс
>рынка, двухуровневая система цен, рост бюджетных расходов по мере роста
>производства и так далее.
А, вы наверное мастер по "закрывать", т.е. по банкротствам. А что на месте закрытого? Я как то думал, что лучше попробовать помочь, чем убить...
>Возможно, запросто. Если сельское хозяйство становится неэффективным
>потребителем ресурсов, создаваемых в других отраслях. Грубо говоря, если
>выгоднее продать нефть за границу и купить там мясо, чем заливать солярку в
>колхозные трактора и ждать мяса от колхозов. "Выгоднее" в мясном
>эквиваленте, разумеется.
Т.е., сельское хозяйство в СССР требовалось закрыть и "сесть на трубу". Заодно предоставлять требования к качеству закупочного мяса, когда дома его нет. Здорово у вас выходит. Прям как сейчас %))
>Упрощаете. Проблема дотаций - это проблема адекватной оценки затрат и
>результатов.
Ну а мера адекватности? В чем выражается адекватность - в увеличении потребления любой ценой, ведь так?
Прошу Вас определить такие ключевые понятия в вашей лог. структуре:
1) Совесть.
2) Адекватность.
3) Энергия.
4) Бухгалтерия.
5) Государство.
6) Интеллигенция.
