>3. Вопрос третий: насколько правомерны сопоставления?
>Есть еще два фактора, которые всегда с удовольствием используются аграрным лобби для обоснования <объективных причин отставания нашего сельского хозяйства от сельского хозяйства развитых стран, и которые С.Г.Кара-Мурза, разумеется, также не забыл упомянуть. Это <биоклиматический потенциал> и <рискованное земледелие>.
> Кроме того, вариабельность урожаев снижается правильным выбором севооборотов, агротехникой, мелиорацией земель.
которая стоит дополнительных денег.
>Второй фактор - <биоклиматический потенциал>, <коэффициент биологической продуктивности почв>. С.Г.Кара-Мурза провозглашает: <Биологический потенциал почв в США в среднем почти в два (в 1,87) раза выше, чем у нас. Это значит, что при тех же материальных затратах фермер США на единицу труда произвел бы на 87% больше продукта, чем наш крестьянин.>
>Спрашивается, при чем тут единица труда? Допустим, что плодородие почвы в двух странах описывается производственными функциями от двух факторов: затрат труда и материальных затрат. Допустим, что естественное плодородие почвы в США действительно в 1,87 раза (точность-то какая!) больше, чем в России (С.Г.Кара-Мурза приводит этот коэффициент именно для сравнения с Россией, Украина, Казахстан и Средняя Азия не в счет, хоть там земли и поурожайнее). Значит, имея одну лошадь на пять гектаров земли и навоз в виде единственного удобрения, русский крестьянин соберет зерновых 8,5 ц/га, а американский фермер - 16 ц/га. Да, в начале XX века примерно так оно и было, только американский фермер снимал несколько меньше: 13,5 ц/га, используя к тому же на порядок больше удобрений. А что будет при интенсивном использовании земли, что дадут дополнительные вложения? Кто сказал, что американская земля в два раза более отзывчива на труд и удобрения, чем российская, что у двух производственных функций одинаковая эластичность? Да, есть у американского фермера начальная фора в 5-7 ц/га, но как она вылилась в разницу в урожайности в 2,5 раза?
Думаю, напрасно вы, Ниткин, опираетесь в доказательстве на торопливое пояснение С.Г. понятия биологического потенциала почв. Действительно, при тех же материальных затратах и затратах труда выращенная русским крестьянином биомасса была бы в 1,87 раза ниже, чем у американского коллеги. Однако, с биологической точки зрения далеко не очевидно, что урожай различался бы тоже в 1,87 раза. В самом деле, предположим, что русское растение вырастило себе те же листья и ту же корневую систему, что и американское. Для этого ему потребовалось, грубо говоря, в 1,87 раза больше площади, чем американскому растению. А теперь растению надо вырастить плод, но ведь листья и корневая система растения, при той же массе, будут работать в 1,87 раз менее продуктивно в части производства плода, чем американское растение с теми же листьями и корневой системой - просто из-за того, что солнышко в течение года меньше греет, и почва менее продуктивна. (Кроме того, дополнительные затраты будут у каждого растения на транспортировку: в силу меньшей биологической продуктивности российских почв, концентрированность "экономики" российского растения меньше чем у американского, добавляется фактор "длинного транспортного плеча" у российского растения.) Вот, возведите в квадрат 1,87, добавьте дополнительные расходы на транспортировку питательных веществ - вот и получите не менее, чем 2,5 раза. На самом же деле, подозреваю, что, с учётом количества стадий развития, проходимых каждым растением ("переделов"), надо возводить 1,87 в бОльшую степень. И тогда получится, что компенсирующие механзмы отечественого растениеводства заметно превышали указанные вами недостатки:
>Явно тут играет роль уже не <биоклиматический потенциал>, а фондовооруженность, обеспеченность средствами защиты растений, сортность семян, уровень агротехники. То есть, все то, в чем мы отставали.
Я понимаю, Ниткин, что вас не слишком интересует биология, о чём вы некогда сами признались, поэтому ожидать невнимательности и таких ошибок от от вас вполне естественно. Но внимательно посмотрев на вашу же цитату
>Честно говоря, когда я взялся проверять приводимые С.Г.Кара-Мурзой цифры, я даже не ожидал такого обилия ляпов. Понятно, что совсем без ляпов неспециалисту обойтись трудно, но когда <ошибки> выявляются чуть ли не в каждом абзаце, и все они, как у нечистой на руку базарной торговки, <в свою пользу> - тут вывод может быть только один. Имеет место сознательный мухлеж с цифрами.
стоит присмотреться к вашему собственному поведению. (Кстати, то, что С.Г. ошибся далеко "не в свою пользу", поясняя значение биологической продуктивности, отвергает ваши обвинения.) Так вот, такое же по сути биологическое рассуждение, как и я в случае с растениями, вы провели для животных:
> Между тем, продуктивность животных важна не как самоцель, а как средство получать больше продукции при меньших затратах. В затратах на содержание головы скота всегда можно выделить условно-постоянную часть, обеспечивающую одно лишь поддержание жизни животного, и условно-переменную, связанную с обеспечением продуктивности. Понятно, что чем ниже доля в расходах условно-постоянной части, тем меньше себестоимость единицы продукции (по крайней мере, на участке с линейным ростом продуктивности).
Почему же вы сами не выделили условно-постоянную часть, необходимую для поддержания жизнедеятельногсти растения, прежде чем оно начнёт давать плоды? Почему вы одно и то же рассуждение применяете только там, где оно в вашу пользу?
Так что, заменяя фамилию обвиняемого в вашем же тексте, можно сказать:
>Все эти цифры очень скучны, а проверять их по статистическим таблицам еще скучнее. Но они позволяют сделать однозначный вывод: ни одной цифре у Д.Ниткина верить нельзя! Даже в тех редких случаях, когда они верны, они получают такую фантастическую интерпретацию, так мастерски выдергиваются из общего массива данных, так обставляются эмоциональными призывами к читателю, что становятся просто оружием манипуляции. Массированное воздействие статистического материала призвано вызывать у читателя доверие: ведь вроде человек собирал материал, разбирался, знает о чем пишет. Однозначно заявляю: не собирал, не разбирается и не знает. Надергал каких-то цифр отовсюду, приправил руганью и вывалил на голову читателю в расчете, что тот не будет проверять и разбираться. А нехорошо это, Д.Ниткин, читателя за дурака держать. Он ведь может ответить взаимностью.
Ну а насчёт незначительного превышения урожайности в США над российской в начале века, вы забыли, что, как сами пишете,
>Сельское хозяйство США начиналось 150-200 лет назад с нуля бывшими эмигрантами.
и, кроме того, условия аграрной перенаселённости в России начала века диктовали более интенсивное земледелие, чем мог себе позволить тогдашний американский фермер.
Словом, слегка изменяя ваш текст,
>Если же подвести итог проведённой Д.Ниткиным критики международных сопоставлений С.Г.Кара-Мурзы, то в целом их можно охарактеризовать во-первых, как тенденциозные, во-вторых, как безграмотные. И я затрудняюсь сказать, чего в них больше - добросовестного невежества или намеренной подтасовки.
