|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
Антонов
|
|
|
Дата
|
22.02.2003 19:47:46
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР;
|
|
Re: Семья -...
>Социальные революции ликвидируют паразитизм, накопившийся в системе. Русская революция ликвидировала паразитизм, порожденный особой (исключительной) связью с правом на собственность, но паразитизм, исходящий из поло-возрастных, образовательно-профессиональных, культурно-национальных и т.п. избыточностей, необходимый для защиты системы не только не был ликвидирован (эта задача полного коммунизма), но и исходя из объективной потребности развития по формированию избыточности, только нарастал, особенно в части образовательно-профессиональной и культурно-национальной компоненты.
Меня очень заинтересовало понятие "паразитизм необходимый для защиты системы". Кат такое бывает? И дополнительный вопрос, не является ли в этом случае коммунизм, призванный его ликвидировать синонимом самоубийства?
>Следующий аспект уже не системный, а идеологический. Симбиотические элементы человеческого общества объективно не нуждаются в обосновании (оправдании!) своей нужности и полезности - она и так очевидна, да и обычно нет времени ее обосновывать.
Это не так. Ничто не "очевидно и так". Посади любого из нас в крестьянский двор - наверняка упустим массу "симбиотических элементов" совершенно необходимых для нашего же выживания. И уж тем более ничто не очевидно в современном хозяйстве. А может и НИИ да КБ никакие не нужны если все нужное "и так очевидно"?
>Только избыточные, и тем более паразитические элементы системы объективно вынуждены вырабатывать систему своего оправдания, т.е. идеологию.
Все "элементы системы" вынуждены этим заниматься потому что ничто не очевидно.
>Рост численности интеллигенции (лиц с высшим образованием) объяснялся ее исключительной ролью и полезностью для общества - ругательное слово "интеллигенция", придуманное писателем Боборыкиным, вдруг в результате оправдательно-логических построений (идеологии) превратилось в свою противоположность.
Писатели - профессиональные балаболки и производители идеологии так что козырять Боборыкиным бессмысленно. Что касается "исключительной полезности" то эта идеология не "объясняла" (оправдывала) количественный рост интеллигенции, а предшествовала и вызвала к жизни этот рост, совершенно необходимый для индустриализации страны. Для того и создавалась. Чтобы оценить масштаб проблемы достаточно вспомнить что до революции страна имела 2000 инженеров, вот и поставьте это в ряд с Вашими примерами союзов художников да писателей. Как с такими силами создавать ядерно-космическую сверхдержаву? Еще полезно почитать Вебера. Он там очень хорошую статистику приводит по немецким вузам. Оказалось что на высокооплачиваемые технические специальности шли сплошь евреи и протестанты. Католиков единицы. И это не только потому что католики там вдвое беднее чем протестанты и раз в 5 беднее чем евреи. Даже когда молодой католик идет в университет он идет на какую нибудь литературу, философию или латинский язык, а не на инженерные специальности.
Чтобы заставить православных русских в массовом порядке идти в институты на технические специальности совершенно необходимо было создать идеологию исключительной полезности интеллигенции. То же касается и гуманитарных дисциплин. За деньгами пойдут только евреи. Чтобы пошли еще и русские нужна идеология полезности для общества.
>Мудрая мысль Л.Н.Толстого о том, что "работа в полсилы развращает также, как и совершенное безделье", как нельзя лучше характеризует свойство идеологии, формируемой в избыточной части системы. А уж соответствующая идеология (опять же для самооправдания) ищет свой идеал. Вот и найден был такой идеал в открыто (якобы объективно, научно и т.д. и т.п. обоснованно) паразитических системах. А уж это и вызвало такой быстрый крах позднего СССР.
Думаю крах СССР был вызван тем что неоюходимость жизненно важных компонентов вовсе не "очевидна", а соответствующей идеологии оправдывающей их создано небыло. Полезность интеллигента идеологически доказали, а полезность ребенка или пенсионера - нет.
>Для примера. Дарвиновская теория могла появиться и появилась только в системе, где идеология любым способом искала свои оправдание, так же как все теперешние биологические изыски о "полезности" хищников (и даже паразитов - такая научная статья мне попадалась) в природе, полностью игнорируя тот момент, что в некоторых устойчивых экосистемах они вообще отсутствуют, да и история развития млекопитающих говорит, что хищники - это позднейшее явление. До их появления развитие экосистем по числу видов и многообразию форм было наибольшим.
Появилась бы и в другой системе, правда попозже. Что до хищников то им не обязательно быть млекопитающими. Зачем путать таксономию с экологией? Рептилии, птички, амфибии, рыбы, моллюски вполне справляются.
>Приходится с сожалением констатировать, что все форумяне (в том числе и автор этого поста) относятся к избыточно-паразитическим структурам и с соответствующим этому факту основными постулатами идеологии. Только те элементы из избыточной структуры могут сформировать позитивную ИДЕОЛОГИЮ РАЗВИТИЯ и, соответственно, крушения одряхлевшей системы, кто сознательно стремиться стать симбиотической частью системы (в заповеднике Аскания-Нова выгородили участок девственной южнорусской степи для его сохранения, т.е. сделали его системно избыточным.
Фигня какая-то. Человек не челюстями думает, как казалось старику Марксу. Мозги у человека не "избыточно-паразитическая структура", а самая его сущность. Собственно только поэтому они могут создавать или разрушать системы. Иначе фиг бы мысль системы могла повлиять на ее пищеварение.