|
|
От
|
Дмитрий Ниткин
|
|
|
К
|
Дмитрий Кобзев
|
|
|
Дата
|
10.02.2003 17:07:49
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Крах СССР;
|
|
Кажется, это мне в копилку (*)
Для сайта antisgkm
>"Н.Хомский приводит сведения по истории права, согласно которым до не
>давнего времени в США ни по закону, ни на практике не позволялись публичные выступления без разрешения местных, а иногда и федеральных властей. Только после 1959 г. этим занялся Верховный суд, который в 1964 г. отменил Закон о мятежах 1798г. как "несовместимый с Первой поправкой к Конституции". Это решение было принято в связи с апелляцией газеты "Нью-Йорк Таймс", которая была наказана по суду за то, что поместила оплаченное как рекламу письмо группы защитников гражданских прав, которые критиковали шефа полиции г. Монтгомери в штате Алабама. Закон о мятежах позволял объявить преступлением любую критику правительства. Лишь в 1964 г. Верховный суд постановил, что "мятежная публикация или петиция - критика правительства - не будет считаться преступлением в Америке" (С.Кара-Мурза, Манипуляция сознанием)
Закон такой был, действовал с 1798 по 1801 год, по нему было осуждено 14 человек. На выборах 1800 года, федералисты утратили и большинство в Конгрессе, и президентский пост. Новый президент Томас Джефферсон первым делом помиловал всех осужденных по этому закону.
http://www.internews.ru/books/modern/11.html
В 1964 году во время процесса в Верховном суде адвокат газеты The New York Times ссылался на провал этого злосчастного закона (Sedition Act of 1798) как на решающий аргумент в пользу своей позиции. Суд подтвердил, что адвокат прав, а закон изначально был антиконституционным.
http://www.lsu.edu/faculty/nsmith8/lewis.html
"Wechsler succeeded, and in January 1964 he argued the case itself in front of the Supreme Court, which was then headed by Chief Justice Earl Warren. Wechsler's primary defense of the Times centered on the nation's rejection of the Sedition Act of 1798. The Alabama libel law and the Sedition Act of 1798 both claimed that criticism of the government or public officials that was libelous in nature was not subject to the protection guaranteed by the First Amendment. Historically, the Sedition Act had been rejected on the grounds that strict enforcement of libel laws in regard to political discussion was inconsistent with the vigorous public debate needed in a free society and, as such, the judgment against the Times should be reversed."
>Дмитрий Кобзев
Спасибо.