|
|
От
|
SITR
|
|
|
К
|
Добрыня
|
|
|
Дата
|
06.02.2003 20:34:12
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Крах СССР;
|
|
Кстати, о Сталинской...
>А Вы не пробовали относиться к этому документу как к введённому авансом? Ранее, чем наступили условия для полного его вступления в силу? То есть ещё не закончена борьба, ещё не наступил коммунизм - но людям уж сейчас показывают как будет и заставляют уже сейчас учиться жить в государстве будущего?
Нет, не пробовал. Если такой документ принимают в качестве Конституции (Основного закона) и народ видит, что власть этот закон не соблюдает, то отношение к такой власти будет соответствующее.
>Ведь так получилось и с социализмом - по Марксу революцию делать нельзя было, да ещё строить социализм в отдельно взятой стране! Но взялись и через военный коммунизм и трудности переходного периода построили.
То, что писал Маркс - это не законы государства, обязательные к исполнению. Это теория, которую можно было развивать.
>Ваша ошибка в том, что Вы возводите в абсолют трудности переходного периода и распространяете их в целом на советский проект, вместо того чтобы отнестись к переходному периоду как именно к переходному периоду. А ведь как только переходный период закончился, как только чрезвычайное время миновало, вожжи были ослаблены, не мне Вам об этом рассказывать.
Вожжи были ослаблены, когда умер Сталин. Сам Сталин совершенно не собирался этого делать.
>Впрочем, это не Ваша вина - ибо вся антисоветчина и построена на возведении временных трудностей и последствий давления извне в ранг неотъемлемых пороков советской системы, вы лишь идёте на поводу у этой ижеологической конструкции.
Проблема в том, что после 1957 и особенно после 1968 года динамика была не в сторону ослабления ограничений, а совсем наоборот. Поэтому объяснение насчёт "временных трудностей" я принять не могу.