|
|
От
|
Kremen
|
|
|
К
|
Pro Consul
|
|
|
Дата
|
30.01.2003 14:54:54
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР;
|
|
а масоны в открытом обществе?
Если так, тогда в открытом обществе масонов нет. А они группируються на основе своих интересов и существуют. Им даже в открытом обществе легче распространить свои идеи, получить ответы и на основе них выстроить концепцию к достижению своих клановых целей. Согласен насчет большого круга банальностей, произростающих из обычной жизнедеятельности индивида. Конечно, лозунги из разряда Каждый должен быть как все обязывают скрывать свои индивидуальные побуждения. Таким образом их просто консервируешь и не делаешь попыток испытать, а потом и преодолеть такие побуждения.
>Почему власти серчают? Потому, что не удаётся достичь полного контроля над народом.
Тут какая-то хроническая паталогия рефлексии власти зашита :) Иногда власть пытаеться разобраться, а потом реагировать. Если власть не может разобраться, она либо подавляет либо отпускает процесс на самоток. КПСС не сумела разобраться, наткнувшись на жесткую регламентацию своей идеологии.
е мешало бы каждому правителю при инаугурации показывать плаху, на которой ему отрубят голову, если не оправдает народного доверия.
Эта аллегория по моему полная туфта, потому что роль плахи в процессе властопридержания выполняет недовольство народа, крушение власти и в крайнем случае "суд Линча". Нельзя показывать суд Линча до вступления во власть, потому что этот страх больше будет сковывать, чем потокать к поиску решения, необходимого для поддержания общества. Властопридержатели просто могут оставить все как есть - а потом сказать "а мы ничего не трогали!". В общем, отдает анархией. Вообще, я бы хотел философам задать такой вопрос, правильно ли я выстраиваю пары "антиномий": индивид-масса, личность-коллектив-народ.
>На самом деле была проиграна война мирного времени с демократическими государствами. Тоталитарный строй хорош во время войны, а демократический в мирное.
Тут можно согласиться, только предварительно уточнив что же за тип демократии будет придерживаться. Ведь демократия тоже проистекает и держиться на объективных процессах и явлениях.
>Думать вредно, а лучше больше читать - всё давно высказано.
Думать всегда полезно, потому что может так оказаться, что нужной книги под рукой не будет. На основе каких принципов Вы тогда будете осуществлять свою реакцию? А еще думать полезно для того, чтобы писать книги :)