|
|
От
|
Лом
|
|
|
К
|
Ольга
|
|
|
Дата
|
28.01.2003 22:01:30
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР;
|
|
Сверяем Ок Ок Ок Ок, positions compared.
Здравствуйте, Ольга
Как всегда приятно почитать. Особенно участок где вы касаетесь периода между гражданской и Великой Отечественной с упоминанием Маяковского. Просто и убедительно. Тезис о том, что в этот период народ находился в "страстном" состоянии и под тиранией явно не проходит, а на первое место выходит воспитание, гибкая и развитая пропаганда, творчество поэтов и писателей, жизненный опыт руководства. По всем "вашим" пунктам поддерживаю, расхождений нет.
Там, где вы упоминаете про сравнение с религией (если это конечно ко мне относится, если нет извиняйте) то проясню:
>>Близкое совмещение революции и войны привело к тому, что в идеологии и «культурном ядре» был слишком силен идеократический элемент – на грани религиозных требований. Будучи приложен к «земной жизни», он не имел того люфта, каким обладает религия.
>По этой части и self и я кое-что писал. Такие символы как Зоя Космодемьянская, Карбышев, молодогвардейцы и Великая Отечественная не имеют и не должны иметь люфта, к черту все религии с их люфтами. Есть другие символы, о которых шутить можно но не очень много, не переходя границ, есть же такие которых просто необходимо иногда разрядиком другим побаловать.
Как видно из фразы, аналогию я как раз вижу и принимаю, но не допускаю ее приложения к неприкосновенным символам первой категории, вежливо предлагая послать их всех к парню с рожками. Остальные же категории символов (писал об этом) получают другое отношение. Вы в своем примере (кстати удачном) упоминаете скоморохов, которые c Карбышевым и Космодемьянской тем не менее стоять в одном ряду не могут, они будут находиться в третьей категории. Моя фраза идет как критика недопустимого упрощения про "был слишком силен идеократический элемент – на грани религиозных требований" поясняя что в зависимости от типа
символа требования к соблюдению "идеократического элемента" были как слишком сильны так и слишком слабы.
----------------
>Вы правы, сравнивая требования советской идеократии с религиозными. Я не разделяю тех нападок на это сравнение, которые сводятся тому, что религии разные бывают. Это и так ясно, что Вы имели в виду прежде всего нашу титульную религию. Не индуизм же.
>>Дискуссия о смехе и аллергии на него советского строя заставляет (помогает) прийти и к такой мысли. Близкое совмещение революции и войны привело к тому, что в идеологии и «культурном ядре» был слишком силен идеократический элемент – на грани религиозных требований. Будучи приложен к «земной жизни», он не имел того люфта, каким обладает религия. Религия занята только спасением души, поэтому она допускает грех в земной жизни, который можно замолить и получить прощение.
>
>Православие, как и христианство в целом, действительно, создало некий люфт для рядового человека тем, что подвергало бескомпромиссной критике (и осмеянию тож) его телесную природу, всяко возвышая природу духовную, ту, что от Бога. Высмеивая телесные слабости человека, средневековая сатира подвергала осмеянию Врага рода человеческого, что делало ее практически ритуальным действом, как и службу в храме (именно так расценивает А.М. Панченко скоморошество и отношение к нему церкви вплоть до 17 в.). Тут уместно провести историческую параллель. Когда в первой половине 17 в. боголюбцы (а за ними вся старообрядческая традиция) попытались извести скоморошество как культурную матрицу, это (среди прочего) привело к такому оцерковлению повседневности (читаем у протопопа Аввакума), что этот идеал существования резко отпугнул от церкви не то что простых мирян - иных священников. Не все же могли за одну службу 500 поклонов положить! В итоге официальная церковь пошла-таки на компромисс с древнерусской (языческой!) традицией веселья, оставив скоморохам определенную культурную нишу. Выходит, старая идеократия такие задачки решала, а новая вот не шмогла... (Конечно, и здесь смех ренессансного типа потеснил со временем средневековый, но это уже немного другой сюжет. Тут все вопросы к Петру Первому).