|
|
От
|
Ростислав Зотеев
|
|
|
К
|
Ольга
|
|
|
Дата
|
29.01.2003 13:21:57
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР;
|
|
Солидаризуюсь с Ольгой...
Здравствуйте !
>Как много все-таки зависит от формулировки! Одно дело сказать: "не выражали активного благожелательного согласия" и совсем другое - "каждый был врагом системы". От равнодушия до отрицания путь не такой уж близкий. Воспользуюсь Вашим же примером из статьи "Обездоленные в СССР". Если человеку тепло в пальто, но ногу натирает неудобный ботинок, то этот человек, конечно, недоволен и раздражен. Возможно даже, что его раздражение частично направляется и против тяжелого пальто, которое своим весом усиливает дискомфорт. Но ведь это не значит, что человек захочет решительно скинуть не только ботинок, но и пальто, или хотя бы решит, что если плох ботинок, то и пальто не нужно. Так может поступить разве что раскапризничавшийся ребенок. Я нахожу, что расширительное толкование понятия "антисоветский" неадекватно явлению. Оно (это толкование) и "напугало".
+++++
Речь именно идет о 10% - причем ВСЕГДА, это и у Вас проскакивало в ранних газетных статьях. Я уж как то цитировал Конфуция : "Народ можно заставить идти верным путем, но нельзя объяснить - почему этот путь верный". Помяну тут Скептика - пойдут туда, куда погонят. Т.е. на массу ответственность возлагать нельзя - а только на перерождение внутри 10%.
>>Поскольку СССР был в состоянии войны, возникновение такого положения даже на короткое время ослабило строй достаточно, чтобы он мог быть свергнут врагами. Сколько раз можно это подчеркивать – врагами!
>
>Замечательно. Только когда держишь в уме Ваше выражение о том, что в каждом сидел разрушитель советского строя, остается непонятным, кто же тогда был в числе "друзей". Или надо признать, что одна часть сознания восставала против другой внутри одного ментального пространства. Расщепление сознания? "Салтыков против Щедрина, Римский против Корсакова, Октавиан против Августа", как шутили на нашем факультете.
>>Мы же разбираем уже следующий вопрос – почему слишком большая часть граждан перестала выполнять условие Грамши – их согласие стало или неблагожелательным, или неактивным.
>
>Да, именно это важно, хотя, конечно, необходимо системное рассмотрение.
>Предлагаю актуализировать два взаимодополняющих утверждения.
>1. Система набрала определенную инерцию движения, воспроизводимость, и в сознании массового человека она уже не нуждалась в том, чтобы ее специально поддерживали. Система мыслилась "природой", не зависящей от воли субъекта. Это идея Ортеги-и-Гассета по поводу менталитета массы, и Вы тоже об этом пишете. А когда-то эта "необязательность прогресса" хорошо чувствовалась: "Будущее не придет само, если не примем мер. За жабры его, комсомол! За хвост его, пионер!"(С-Маяковский). Постоянно сытый человек не подозревает, что еда может однажды кончиться ... совсем. Не будет хлеба - значит перейдем на пирожные (вольное цитирование).
+++++
Очень ценен был, на мой взгляд, Кастровский подход - несогласные имеют право отвалить !!! Иначе они отравляют воздух остальным...Лимонов, кстати, на мой взгляд, весьма ценен с точки зрения восприятия Запада советским человеком. Надо бы побольше его печатать...
>2.Массы от "активного согласия" отвадила сама идеократия, которая узурпировала все права на охранительные действия и нормотворчество. Согласия, не санкционированного ею, не требовалось. К защите устоев допускались только проверенные на оселке "генеральной линии", только "члены КПСС с 1913 года" (как в том анекдоте). "Инициативы вообще" были не нужны, а лишь "инициативы правильные". За ошибки клеймили: "ревизионизм", "космополитизм", "бердяевщина". А клеймо мешало жить спокойно, преуспевать на ниве праведных дел, делало "невыездным", мешало получать звания и прибавки к жалованью. Идеократы лишили общественное мнение права на ошибку, на творческий поиск новых идейных норм жизни. А кто не хочет ошибаться, тот ничего и не делает. Произошло неизбежное сужение и оскудение инициативы. Стало быть, круг опять замыкается на идеократии, точнее, на невозможности ее диалога с массами. Как следствие нехватки новых идей, поисковой базы - ставка на консервацию, на спасение ценностей путем искусственной сакрализации профанных зон и феноменов при том, что в реальности шел процесс дальнейшей секуляризации жизни (снятия квазирелигиозности). Это называется в народе - плевать против ветра.
>>2. Много говорилось и о том, как хрупка идеократическая конструкция власти. Утрата авторитета лишь одним звеном ее – легитимирующей инстанцией – приводит к катастрофе, как болезнь иммунной системы. Так произошло с Церковью в начале ХХ века, так же произошло и с сусловско-яковлевской идеологической машиной в конце ХХ века.
>
>Так все же хрупкость системы была вызвана болезнью идеократии, а не человечьими "страстишками"?
+++++
Очень важная мысль, на мой взгляд - отсутствие обновления идеологемы!
Т.е. идея должна развиваться - вроде науки, что ли...
Это конкретная ошибка "старцев" - именно "болезнь идеократии" - люди мало меняются... Вот и сейчас ринулись подстраиваться под "новую" идеологию "моя хата с краю", "после нас-хоть потоп!" ;-)
>Несовершенство человеческой природы в паре люди-идеократия выступает внешним и к тому же константно действующим фактором, а вот вторая составляющая является переменной.
>>3.
>>Идеократическое государство должно было быть преобразовано в нечто неописуемое – в «рациональное идеократическое».
>
>Так или иначе, пришлось бы снижать долю идеократии в управлении страной. До какого критически приемлемого уровня? Интересно было бы смоделировать. Жизнь показала, что отмена 6 статьи была ниже допустимых пределов секуляризации (=десакрализации) власти.
+++++
И это нужно зафиксировать ! КНР - тому пример !
>С уважением
Ростислав Зотеев