|
|
От
|
Сысой
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
25.01.2003 00:05:46
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР;
|
|
Боролись или хотели исправить?
Здравствуйте!
>Можно сказать, что с определенного момента все «страстишки» побуждали к борьбе против строя или хотя бы к тому, чтобы быть враждебными к нему.
Но можно сказать и по-другому. Страстишки побуждали к изменению строя, потому как ангелов в природе не существует, а людям в том "раю" жить надо было не схематичной, а реальной жизнью, которая без люфтов невозможна. Тем более что элита люфты себе преспокойно позволяла, а от народа укрыться в коллективистском обществе ничего не может.
> Внимание все больше концентрировалось именно на неудовлетворенных, да к тому же осуждаемых.
Осуждаемых, но для "самых равных" позволяемых. Почему райкомовца ненавидели больше, чем новорусское рыло? Да потому что райкомовец (в обобщенном варианте) говорил одно, а позволял себе гораздо больше. НРы никаких идеалов кроме тугриков не имеют, тут никакого противоречия между словами и делами нет.
> Поэтому так благожелательно принималась антисоветская сатира. В подсознании, куда и вытеснены нехорошие инстинкты, каждый человек частично стал врагом системы. У многих это вышло в сознание и стало доминировать.
Сатира благожелательно принималась потому, что освещала стороны жизни, которые старательно прятались, а не из-за каких-то темных сторон души. Уж если справедливость на словах провозглашается, то тогда уж для всех.
>Устоять такое общество не могло, как бы хорошо ни удовлетворялись фундаментальные «светлые» потребности.
Это точно, сколько веревочке ни виться, все равно конец будет. Если в провозглашаемом обществе равенства появляются самые равные, а они появляются всегда, то обществу такому скоро приходит кирдык, если конечно от идеи всеобщего равенства не откажутся тем или иным образом. Стоит проблема организации "справедливой" иерархии в условиях общества с низким прибавочным продуктом.
>Мне кажется, и мы не готовы подойти к этому вопросу – слишком он тяжел, много и говорить не хочется. Легко было Достоевскому ругать Великого Инквизитора – а вот сказал бы он, как надо было сделать.
Да, это точно. Если посмотреть на реальную историю Ивана о детских слезах ( а не на демковскую интерпретацию), то чувствуется безысходность от той постановки вопроса. И про Инквизитора - так же. Как все-таки жалко, что из всей задумки он написал только первую часть :-(
С уважением