|
|
От
|
K
|
|
|
К
|
Игорь С.
|
|
|
Дата
|
06.02.2003 17:18:17
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР;
|
|
Разговор несколько странноват
>Как Вы определяет моральное право и его отсутствие?
Мораль это набор правил при поведении в общине. В любой общине люди доказавшие полную свою некомпетентность в чем либо не имеют право поучать на эту тему остальных. Например, марксисты не могут спорить на тему научности, так как их теория потерпела полный и окончательный крах не дав ни одного подтверждения, а они есть люди иррационально верующие в красивый набор примитивных идеологических клише, марксисты антинаучны.
>Осталось выяснить, что такое закономерность и закон.
Закономерность это повторяющееся явление при создании неких условий. Закон это формальное описание, позволяющее легко по условиям предсказать явление.
>"дважды два - четыре ибо так повелел всемогущий аллах" - это закон?
Нет не закон, это идеология. Не любое утверждение, даже верное, может считаться законом. Закон должен производить знание, как автомобиль создан для перевозки грузов, а пила – пилить. А это типичное ОБЪЯСНЕНИЕ, чем и занимается идеология.
>Все? часть? Какие выводы? Можно ли из марксизма сделать другие выводы используя большое количество информации?
Нет нельзя, Маркс четко и ясно объяснил суть своих «научных» заслуг, все они с реальностью не совпадают, ВСЕ. Будет желание узнать побольше, читайте Маркса. Мне здесь ликбез по марксизму задалбало устраивать. Надо же знать теорию, сторонником которой являешься.
>Примерчик анекдота приведите, если нетрудно
Нетрудно – «диктатура пролетариата» является главной жемчужиной в ожерелье галиматьи Маркса.
>Диалектика есть только в современной философии? А в философии 19-го века её нет?
Речь идет о марксистской диалектике – якобы наиболее общем законе природы, претензий к грекам нет. Гегель описал ее в своем центральном труде – «Феноменология духа» (1807). Затем продемонстрировал ее применение – «Философия истории», получился полный бред. Маркс этот бред сохранил в общих чертах, только приделал к нему «антагонистические классовые противоречия», которые и являются у Маркса движителем порождающим бредовую гегелевскую схему – линейный прогресс и западоидов как его вершину (есть большое подозрение, что Маркс работал «под заказ», но его «кинули» еврейско-немецкие банкиры).
> А Поппера здесь вроде не обсуждают. Обсуждается критерий фальсифицируемости выдвинутый Поппером, но переформулированный и помещенный в другую философскую систему. Антипопперовскую.
Просто предупредил, что Поппера серьезно рассматривать нельзя, он идиот. Именно поэтому в его воспаленном мозгу (периода перехода из инерционной фазы к абскурации, что мы и увидим уже через несколько месяцев) и родилась идея определять научность «возможностью опровержения опытом». Научность же определяется лишь одним способом – способность формального правила производить новые правильные предсказания, все остальное антураж, фигня. Поэтому ОБЪЯСНЕНИЕ и не является признаком научности, любое, даже самое умное, разумное. Производство Законов это и есть работа науки, как производство стали есть работа плавильной печи.
С уважением, Евгений Карамышев.