>Согласен, с наукой (могу сказать только за гуманитарную) дела обстоят не лучшим образом. Меня в свое время удивил тот факт, что ученые, получившие сегодня возможность полной свободы дискуссий и плюрализма, не особо этим пользуются, варятся в основном в собственном соку, углубляя и развивая собственные ошибки, довольствуясь положение «голого короля». Статистических данных у меня нет, но, похоже, что в подцензурные советские времена горячих дискуссий было больше, чем сегодня.
У меня присутствует ощущение, что это как-то связано с процессом размывания такого квазисословия (сообщества), как интеллигенция. В советские времена безошибочно распознавали родственных по духу "своих" и "не совсем своих", т.к. сообщество обладало известной устойчивостью. Вспомним хотя бы тяжбу между "физиками" и "лириками". Самоопределение интеллигенции строилось по целому комплексу оснований: социальным (особая "просклойка", род деятельности), субкультурным (культивирование особого стиля жизни, поведенческих моделей), наконец, по способности к рефлексирующей деятельности относительно социальных и особенно идеологических явлений.
Современная реальность разрушает этот комплекс, преимущественно вторую и третью его составляющую. Происходит отслоение от интеллигенции интеллектуалов (в сугубо западном смысле), которые утрачивают присущую интеллигентам субкультурную идентичность в том смысле, что по стилю жизни, как правило, стремятся подражать преуспевающей категории населения (признаки этого стиля - евроремонт, собственный дом, престижный отдых, модные тусовки и т.п.). Малоимущие слои интеллигенции (представители массовых профессий) оказались отрезанными от традиционных форм поддержания субкультурной идентичности: нет серьезного кино и вообще серьезного искусства, серьезных СМИ, которые обеспечивали единое субкультурное пространство для столичной и провинциальной интеллигенции. Интеллигенты, пытающиеся сохранить субкультурную традицию, оказываются маргиналами, лишенными возможности оказать сколько-нибудь серьезное влияние на духовные процессы в обществе. Способность к рефлексии, разумеется, сохранилась, но учитывая растущую диффузность сообщества, она уже не выглядит как более-менее согласованная идейная (гражданская) позиция. Так что вместо шунтирующего механизма налицо распад прежней формы квазигражданского сообщества.
То же самое происходит, мне кажется, и с научными сообществами.
>Определенную надежду я возлагаю на интернет, как новое средство коммуникации, однако в нем очень легко потонуть в информационном шуме. В этом смысле на форуме лежит достаточно важная миссия, реально ее выполнить или нет – не знаю, но попытаться стоит.
Да, И-нет задает некое объединяющее пространство, однако этот канал взаимодействия остается недоступным для бОльшей части представителей массовых интеллигентских профессий.
