|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
И.Т.
|
|
|
Дата
|
26.04.2015 13:35:34
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: Князев В.П....
>Материал, приложенный к письму В.П.Князева к С.Г.Кара-Мурзе
>Князев В.П.
>Господа учёные, доценты с кандидатами,
>пора осознать особенности исторического момента.
>По отношению к порядкам в стране все граждане делятся на 3 категории: довольные, частично довольные и недовольные. Поэтому у этих групп разные знания и идеологии, разные и политические цели. Довольные будут стремиться сохранить существующие порядки, недовольные коренным образом их изменить, а частично довольные будут бороться за некоторые преобразования. Нетрудно понять, что развитие и совершенствование обществознаний и мировоззренческих знаний зависит от результатов борьбы политиков, выражающих интересы этих 3-х групп населения всех стран. До 1917 г. политики довольных, используя административный ресурс и недостаточную точность знаний и организованность недовольных, одерживали победу. С появлением марксизма знания недовольных получили тот уровень точности, которого оказалось достаточно, чтобы в исторических условиях России в начале ХХ века недовольные впервые в истории одержали выдающуюся победу над довольными, обусловившую значительный прогресс в развитии цивилизации.
>Дальнейшее развитие мировоззренческих знаний и исторического процесса происходит в соответствии с диалектикой. У побеждённых - западных буржуа, начинается революционный период развития знаний, знания совершенствуются. А у победителей - советских коммунистов, наоборот, в развитии знаний наступает эволюционный период, марксистская теория догматизируется с естественно-историческими иллюзиями того времени. Результат известен - уровень совершенства общественных и других наук Запада, уровень их цивилизации во 2-ой половине ХХ века превзошёл уровень развития соответствующих наук и цивилизации Востока, а государственная и партийная идеологии СССР настолько тормозили прогрессивное развитие страны в конце прошлого века, что создалась революционная ситуация и произошёл распад СССР. Такова в моём понимании суть истории ХХ века.
>Из истории СССР необходимо осознать один важный момент. С победой коммунистов в России марксизм из основы знаний недовольных порядками царской Россией превращается в основу идеологии довольных в СССР, в первую очередь, партийной и государственной бюрократии. В таком случае инициатива в развитии СССР, естественно, должна была перейти к недовольным порядками в СССР. Недовольные организовали бы оппозицию и совершенствовали соответствующие знания, постепенно выявляя естественно-исторические неточности марксизма. Непонимание необходимости оппозиции и многопартийности для нормального развития страны на зрелой стадии социализма и сыграло ту роковую роль, которая привела к распаду СССР и нынешней ситуации в странах СНГ и Балтии.
А недовольные и организовали оппозицию, что и привело к распаду СССР и нынешней ситуации в странах СНГ и Балтии. Товарищ будто бы с луны свалился. Или он думает, что оппозиция должна иметь официальную регистрацию, и это все меняет? Если бы этой оппозиции позволили лействовать легально, то распад СССР произошел на пару десятилетий раньше, и без того материально-технического базиса, что мы имели к концу 80-ых. А так оппозиции позволили действовать легально в в конце 80-ых, и буквально через пару лет страны не стало.
>Несомненно, личность И.Сталина оказала громадное влияние на то, что на начальном этапе становления СССР утвердилась однопартийная система с известными диктаторскими методами управления страной государственной и партийной бюрократией во главе с генсеком и политбюро ЦК КПСС и крайне жестким отношением к инакомыслию
и росткам оппозиции.
Да не личность Сталина, и вся предшествующая история. Утвердилась такая система которая и должна была утвердится.
> Однако, современные отрицательные оценки со стороны всякого рода «демократов» деятельности Сталина и КПСС в 1-ой половине прошлого века не корректны, так как в то время СССР добился крупных успехов в прогрессивном развитии своей цивилизации. Повинны в возникновении революционной ситуации 90-х годов и распаде СССР, в конечном итоге, партийные и государственные деятели 2-ой половины ХХ века. На зрелой стадии развития страны они не смогли отказаться от диктаторских методов управления страной, необходимых на начальном этапе развития и обеспечиваемых однопартийной системой, и перейти сначала к либеральным, а потом и демократическим методам управления, обеспечиваемых фракционностью и многопартийностью.
Так переход к подобной системе и означал развал СССР. Потому что это означало смену идеологии -с коммунистической на либеральную. При этом, естественно, никакой реальной оппозции не возникало. Все партии неизбежно становились либеральными, самодифференцировавшись на мало чем отличающиеся друг от друга платформы - и вовсе не с целью поддержания реальной оппозиции, а с целью следования либеральному ритуалу. Надо было устроить этот переход к либерализму сразу после смери Сталина? И тогда бы развитие было свернуто уже в 50-ые?
> Успехи или провалы в цивилизационном развитии страны – результат деятельности, в первую очередь, действующих государственных правителей и интеллектуальной элиты.
>В настоящее время все страны, образовавшиеся после распада СССР, хотя и вернулись на путь естественно-исторического развития,
не бывает никакого естественно-исторического развития. Человеческая история - далеко не естесвенный процесс.
> но в цивилизационном отношении отброшены, фактически, на десятки лет назад.
Интересное утверждение. Если они оказались отброшенными на десятки лет назад, значит ранее они не были отброшенными - и находились примерно там где надо. Но с другой стороны - по мнению автора - ранее они находились не на том пути, не на естественно-историческом. То есть попросту забрели не туда - не вперед, а в сторону. Как же тогда к таким странам можно теперь применить понятие, что они оброшены на десятки лет назад, если они и не находились впереди? У автора явно концы с концам не сходятся.
> Понятно, что недовольные нынешней ситуацией создают и будут создавать новые партии и движения, новые знания и идеологии для борьбы за свои интересы в современных, резко изменившихся условиях жизни. В настоящее время наступил революционный период в развитии как политических сил, отстаивающих интересы недовольных, так и в развитии их знаний и идеологий. Наступил период переосмысления прежних знаний и идеологий и формирования новых на основе истории СССР и ХХ века. Такова, с моей точки зрения, особенность современного момента развития наших стран.
>В работе «Две тактики социал-демократии в демократической революции» В.Ленин писал следующее.
>«Революция учит, несомненно, с такой быстротой и с такой основательностью, которые кажутся невероятными в мирные эпохи политического развития. И она учит, что особенно важно, не только руководителей, - но и массы.
>… иллюзии будут беспощадно и окончательно развеяны революцией. Она дает впервые настоящее политическое крещение различным классам. Эти классы выйдут из революции с определённой политической физиономией, показав себя не только в программах и тактических лозунгах своих идеологов, но и в открытом политическом действии масс.
>Несомненно, что революция научит нас, научит народные массы. Но вопрос для борющейся политической партии состоит теперь в том, сумеем ли мы научить чему-нибудь революцию? …
>От вопросов, поднятых этим кризисом, нельзя отмахнуться. Нет ничего вреднее, беспринципнее, как попытка отделаться от них посредством фразы…».
>Сегодня совершенно ясно, что вся постсоветская интеллигенция, оказавшаяся после контрреволюции по выражению С. Кара – Мурзы «на пепелище родной страны», должна, наконец, осознать причины распада СССР, восстановиться от полученного нокаута, выправить сознание и явить обществу свою собственную политическую физиономию.