От И.Т. Ответить на сообщение
К И.Т. Ответить по почте
Дата 19.04.2015 01:26:13 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Князев В. Введение в интеллектуально-формационную теорию цивилизации

Материал, приложенный к письму В.П.Князева к С.Г.Кара-Мурзе

Князев В.П.

Введение в интеллектуально-формационную теорию цивилизации.

Известно, что в истории человечества всем судьбоносным политическим переворотам, венчавшим социально-экономические революции, предшествовали революции в философии, мировоззренческих знаниях. К великому сожалению, приходится констатировать, что интеллектуальные элиты стран восточного блока оказались не готовы в конце ХХ века к разработке современных научных мировоззренческих знаний, современной научной теории развития цивилизации. Трагические последствия этого известны – в СССР победили силы, стоящие за преобразование страны на основе знаний буржуазной цивилизации ХIХ века, что привело к распаду СССР и к резкому падению уровня цивилизационного развития народов всех стран, образовавшихся на его территории.
С древних времён из всей суммы знаний особая роль принадлежит тем знаниям, которые относятся к мировоззренческой тематике, ведь мировоззрение – это «совокупность взглядов, оценок, норм и установок, определяющих отношение человека к миру и выступающих в качестве ориентиров и регуляторов его поведения» (1). Мировоззренческие знания, как правило, являются основой государственных идеологий.
Исторические этапы развития мировоззренческих знаний характеризуются формированием и сменой мировоззренческих систем, учений. Расположенные в порядке возникновения мировоззренческие системы образуют ряд, отражающий исторический ход процесса познания в этой области знаний. Сегодня, в начале ХХI века, как и в начале ХХ века, ряд выглядит следующим образом: мифологические системы, религиозные, философские и научно-философские (2). Учение К.Маркса, ядром которого, по существу, является формационная теория цивилизационного процесса, стало в ХIХ веке первой научно-философской системой в мировоззренческих знаниях, буревестником наступления нового этапа в развитии цивилизации, на котором сформируется совершенная научная мировоззренческая система и обществознания станут непосредственной организационной силой общества.
Цивилизирующее влияние марксизма и СССР на человечество огромно. Проявилось оно двояко. Успехи СССР в первой половине века ускорили переход Запада на развитие и применение социальных и экономических знаний для решения проблем развития западного общества. На этом пути во второй половине века Запад достиг передового во многих отношениях уровня развития своего общества.
В экономических и социальных науках СССР наблюдается прямопротивоположная тенденция. Догматическое отношение к марксизму, навязанное обществу во времена правления И.В.Сталина, не было преодолено и после его смерти. Отрицательные последствия застойного состояния обществознаний и мировоззренческих знаний привели к торможению научно-организованного процесса развития в СССР и падению "коммунистических" режимов Восточного блока.
СССР второй половины века, его распад и отрицательные стороны постсоюзного развития бывших его народов - тоже цивилизирующий фактор огромного значения, ибо появился необходимый исторический опыт и сложились условия для качественного скачка обществознаний и формирования нового научного фундамента, необходимого для решения глобальных проблем человеческого сообщества и коэволюционного развития человечества и природы. Иными словами, история ХХ века создала условия и предоставила материал для преодоления стихийного характера развития человечества в эпоху ноосферы и перехода к научно-направляемому, или научно-организованному, развитию.
Мировая общественность только в ХХI веке в следствие глобальных проблем сумеет осознать то, что К.Маркс и Ф.Энгельс поняли в ХIХ веке: научные знания - главный ускоритель цивилизационного развития во всех областях общественной жизни; применение научных знаний в вопросах обустройства общества становится приоритетным фактором цивилизационного развития.
На ряде конференций и в нескольких публикациях, часть из которых приведена в конце статьи, в соответствии с пониманием важности и острой необходимости разработки современной научной мировоззренческой системы на основе истории ХХ века общественности представлены элементы мировоззренческой системы, составляющих костяк концепции «Интеллектуальная цивилизация». Стержневой категорией концепции является понятие «интеллект» с новым содержанием, которое в него вкладывают разработчики систем искусственного интеллекта.
Известно, что работы по созданию искусственного интеллекта привели к необходимости переосмысления понятий «интеллект» и «знание», используемых в различных науках, к необходимости создания общей, междисциплинарной теории знания и системной теории интеллекта (3). Сегодня и в работах философского характера интеллект человека необходимо трактовать не как способность человека к абстрактному мышлению, а как «механизм управления поведением, направленный на то, чтобы в широком диапазоне изменения условий внешней среды обеспечить организму возможность существования и продолжения рода» (4), т.е. под интеллектуальной системой, интеллектом, целесообразно понимать систему, осуществляющую построение модели мира и на её основе планирование целенаправленного действия.
Коротко опишу алгоритм функционирования интеллекта. Поступающая в мозг информация об объектах окружающей среды анализируется и «узнаётся» в интеллекте путём сравнения её с моделями подобных объектов из «Базы знаний» интеллекта. На основе этого анализа и с учётом потребностей организма формируется цель реакции, действий организма. Потом из «Базы программ действий», имеющихся в интеллекте целесообразных алгоритмов поведения, программ действий, формируется текущая программа действий, соответствующая достижению цели, которая запускается и выполняется организмом. Достигнутый результат анализируется, и в зависимости от «выводов» анализа совершенствуется содержимое (файлы) «Базы знаний» и «Базы программ действий».
Индивидуальный интеллект человека является образно-разумным типом интеллекта, т.к. информация об окружающей среде поступает в него в образной и рациональной формах, информация о внутреннем состоянии организма поступает в эмоциональной форме, а функционирование основано на взаимодействии образного и рационального мышлений. Коллективный интеллект, особенно его высшие формы, определён как разумный, т.к. информация об окружающей среде и внутреннем состоянии объекта циркулирует в рациональной форме, а коллективное мышление, являющееся операциями с текстовыми файлами на языке общения, - рациональное мышление по существу.
В соответствии с новым содержанием понятия «Интеллект» и трактовкой тем гносеологии на основе компьютерной метафоры, положенными в основу гносеологической части концепции «Интеллектуальная цивилизация» и изложенными в (5), движущей силой развития цивилизации следует признать интеллект человека и исторический процесс воспринимать как результат противоборства и развития индивидуальных и коллективных интеллектов.
Процесс самосовершенствования, развития, созревания индивидуальных и коллективных интеллектов определяется, в первую очередь, процессом познания, т.е. изменением, совершенствованием «Баз знаний» и «Баз программ действий» интеллектов. Поэтому для перехода общества, человечества и цивилизации с одной ступени развития на другую необходимо наличие соответствующих уровней развития производительных сил, организационных сил и знаний, качественно отличающихся от уровней предыдущей стадии. Соответствующие знания – главное интеллектуальное условие для зарождения постбуржуазной стадии цивилизации. ХХ век лишь создал предпосылки для их появления.
Для отражения новой, организующей роли обществознаний в решении проблем обустройства и развития общества считаю необходимым ввести в теорию понятие "Научно-организованное общество" (далее НОО) - общество-система, элементы-подсистемы которого структурированы, функционируют и модернизируются в соответствии с передовыми знаниями, доминирующими сегодня научными теориями общественного развития (6).
Для понимания сути НОО, алгоритмов его функционирования и модернизации воспользуемся схемой. Из схемы ясно, что НОО отличается от реально существующих ролью и влиянием обществознаний на жизнедеятельность общества, в первую очередь, ролью научной теории общества и научной теории развития, т.е. теории исторического процесса, в обустройстве, функционировании и модернизации общества. Причем, теория исторического процесса и мировоззрение на ее основе должны быть квинтэссенцией научно-философского осмысления исторического опыта всего человечества, всех его народов и государств. В этом случае модернизация общества из стихийного, волюнтаристского процесса превращается в научно-организованное развитие (НОР).






Рис.1. Схема для понимания алгоритма функционирования НОО
Нетрудно понять, что в НОО глобальные проблемы обустройства, функционирования и модернизации общества должны решаться, во-первых, на основе теории общества и исторического процесса, во-вторых, соответствующими научными учреждениями, или при их непосредственном участии. Президент и правительство в НОО должны, главным образом, исполнять проекты и законы, принятые или согласованные в установленном порядке в научных инстанциях.
Предлагаемые проекты общественного обустройства, функционирования и модернизации в НОО должны быть, как принято сейчас говорить, научно-прозрачными, научно-точными, т.е. должны содержать теорию общества и исторического процесса, положенную авторами в основу разработки предлагаемого проекта, анализ реального состояния общества в соответствии с этой теорией, проект стратегической модели, стратегической цели, и технологию её реализации, проект первой текущей модели, ближайшей текущей цели, и технологию её реализации.
Естественно, что СМИ в НОО должны обеспечивать открытое, широкое обсуждение научными экспертами всех выдвинутых проектов, а избирательная система должна обеспечивать преимущества в голосовании людям, разобравшимся в научной сути проектов. Научные авторы и политические лоббисты проекта, поддержанного большинством, будут определять жизнедеятельность государства и общества до следующих выборов.
Сегодня, в начале ХХI века, реальные общества весьма мало отвечают критериям НОО. В жизнедеятельности этих обществ по-прежнему главную роль играет не планетарная теория развития, не единые в мире обществознания, а разум президентов или финансовых магнатов, идеология бюрократов, финансово-промышленных групп или классов, их интересы и т.д. Существующие избирательная и законодательная системы позволяют им навязать свою волю всему обществу.
В следствие диалектики и, соответственно, постоянного изменения исторических условий невозможно, в принципе, решать новые проблемы развития с помощью единственной на все времена текущей и стратегической моделей. Каждое поколение ученых НОО просто обязано "нести вахту" - постоянно отслеживать реальную модель, заменять текущую и готовить реформы. В этом, по существу, и проявляется алгоритм научно-организованного развития (НОР).
Нужно всегда помнить, что у теории развития и стратегической модели в этой схеме самый большой период "полураспада". Поэтому в процессе исторического развития человечества необходимость усовершенствования или замены теории развития будет появляться значительно реже, чем, например, текущей модели. Но это вовсе не освобождает ученых от необходимости проводить работы по теории развития наряду с текущим анализом действительности, корректировкой текущей модели и реформ.
Понятие НОО позволяет по-новому увидеть процесс исторического развития человечества в ХХ веке, разобраться с исторически-неизбежными заблуждениями в наших знаниях. Те, кто видит в марксизме только идеологию рабочего класса, глубоко заблуждаются. Научное содержание учения К.Маркса значительно шире и содержит, фактически, первую теоретическую разработку алгоритма научно-организованного развития (НОР), ибо в марксизме есть необходимые элементы НОО, алгоритма его рождения и функционирования. На основании марксизма схему НОО начала века мы вправе изобразить со следующими элементами: теория общества - формация; теория развития - формационная, теория развития и смены формаций; стратегическая модель - коммунизм; стратегическая технология реализации - НОР к бесклассовому обществу через стирание граней между классами; текущая модель - переходный период, социализм; текущая технология реализации - НОР через идеологию рабочего класса и классовую борьбу.
В соотвествии с понятием НОО и трактовкой марксизма, как первой разработкой алгоритма НОР, интерпретация истории СССР и ХХ века коренным образом отличается от известных. В 1917 г. революционная интеллигенция, возглавляемая В.И.Лениным, впервые в истории использовала алгоритм НОР, естественно, в марксистской интерпретации для ускорения цивилизационного развития России. Очевидно, что в ленинский период общество СССР отвечает определению НОО и дает короткий опыт функционирования НОО в начале века. В точном понимании сути НОО и строгом соблюдении своевременности развития социальных знаний, смены текущей модели - основа успеха деятельности В.И.Ленина.
К сожалению, деятельность И.В.Сталина прервала развитие общества СССР как НОО. То, что И.В.Сталину удалось это сделать, и в картине ХХ века оказался излишек черной краски, обусловлено исторически-неизбежной ограниченностью и несовершенством наших знаний, которые устраняются только в процессе общественно-исторической практики.
Понятие НОО помогает осознать, что сегодня, по существу, есть только одна парадигма исторического процесса - формационная. То, что называется цивилизационной парадигмой, еще не является таковой, т.к. не содержит ни теории общества, ни алгоритма его функционирования и модернизации (теории развития).
В обществознании ХIХ века в теории исторического процесса почти одновременно появились 2 ряда: крупномасштабный и формационный. Крупномасштабный - дикость, варварство, цивилизация. Формационный - первобытное общество, рабовладение, феодализм, капитализм, коммунизм. Из сопряжения рядов вытекает, что элементу "Цивилизация" из крупномасштабного ряда соответствует формационный ряд без первобытного общества. Из общей теории исторического процесса целесообразно выделить формационную теорию цивилизации и уточнить современное понимание термина "Цивилизация".
Многосмысловое применение понятия "Цивилизация" в знаниях ХХ века (7) связано с недопониманием особенности естественно-исторического развития человечества, связанной с процессом созревания человечества, подобно тому, как это происходит с человеком, вырастающим из ребенка во взрослого. Поэтому, цивилизация - это крупномасштабный период, эпоха, когда культура стала главным фактором в жизнедеятельности человечества; эпоха, когда общество созреет до гармонического совершенства и коэволюционного развития с природой. Цивилизация – это вся совокупность объектов, явлений и свойств биосферы и человечества, появившихся в результате жизнедеятельности людей, и составляющих, по существу, окружающую среду человека. Использование понятия в иных смыслах не имеет под собой серьезных научных оснований и способствует лишь сохранению заблуждений и застоя в социальной философии.
Мне кажется, что формационная теория цивилизации не используется для решения современных проблем развития из-за того, что на основе истории ХХ века своевременно не вводились соответствующие коррективы ни в структуру формации как целостной системы, ни в алгоритмы ее функционирования и развития. Когда эта работа будет сделана, формационные ряды вновь станут современным научным инструментом не только анализа цивилизационного процесса в этом веке, но и научной организации развития каждого государства в ХХI веке и решения глобальных проблем.
Описание цивилизации, механизма и стадий процесса созревания человечества в обществознании начала ХХ века изображалось рядом из доминирующих на каждом этапе формаций: рабовладение, феодализм, капитализм, коммунизм. Название каждого этапа цивилизации совпадает с названием формации, доминирующей на этом этапе и определяющей его суть и суть доминирующих в обществе отношений. Пока в современной науке целесообразно придерживаться этой традиции.
Рассмотрим ряд ХIХ века. Капитализм - доминировавшая, текущая в ХIХ веке формация, определившая название и суть буржуазного этапа цивилизации. Правая часть - коммунизм, отражает научный прогноз будущей доминирующей формации, суть следующего этапа цивилизации, понимание состояния зрелости человечества и прогресса. Общепланетарная тенденция цивилизационного процесса трактовалась как развитие к бесклассовому обществу с полным социальным равенством и всесторонним развитием человека. Прогресс цивилизационного развития тогда и сейчас видится в том, что каждая последующая доминирующая формация лучше предыдущей развивает производительные силы.
Уже закончился ХХ век, а в социальной философии нет научного анализа реального цивилизационного развития в том веке. Нет формационного ряда, отражающего новые знания о текущем и будущем этапах цивилизации. Вышесказанное стало основой для разработки на базе истории ХХ века современного формационного ряда цивилизации, который вошёл в концепцию "Интеллектуальная цивилизация"(8).
В концепции заложено новое видение общепланетарной тенденции цивилизационного процесса как становление научно-организованной формации, т.е. НОО, как формирование научно-организованного развития планеты. Понятие НОО является, по существу, научным представлением идеала общественного устройства, который можно реализовать. По-новому трактуется прогресс исторического развития. Прогрессивность одной формации по отношению к другой предлагается оценивать по степени соответствия их критериям НОО и НОР.
Стадия зрелости цивилизационного развития человечества сегодня осознается как гармоничное НОО эпохи ноосферы. Пока весьма далекое будущее можно представить, как общество, в котором социальные науки станут непосредственной организационной силой, наподобие того, как технические науки стали непосредственной производительной силой в ХХ веке, как общество, достигшее высокого уровеня коэволюционного развития с природой.
В разрабатываемой концепции общепланетарный формационный ряд цивилизации начала ХХ века заменен на ряд: рабовладение, феодализм, капитализм, общество интеллигенции,…, гармоничное НОО эпохи ноосферы. Новая формация "Общество интеллигенции" обозначает общество, в котором интеллигенция стала главным классом, и является проектом НОО для начала ХХI века (9). Формация, которая идёт на смену буржуазному обществу, определена как НОО ХХI века, как «Общество интеллигенции». Логика такого заключения выглядит следующим образом.
Проанализировав наследие ХХ века в контексте с развитием науки и интеллигенции, сделан теоретический вывод – главный лейтмотив, фабула истории ХХ века заключены в превращении интеллигенции из слоя в класс, в 1-ой половине века ещё равный с другими, но к концу его становящийся главным классом общества, свойства и особенности которого будут определять развитие человечества в ХХ1 веке. Это – такая устойчивая мировая тенденция, что можно утверждать о развитии многоклассового общества в одноклассовое, единственным классом которого станет интеллигенция. В теорию вводится новая формация «Общество интеллигенции», которая может быть определена как общество с преобладанием интеллигенции, организованное, функционирующее и модернизируемое в соответствии с передовыми научными теориями.
Советская официальная наука считала, что интеллигенция не может быть классом, несмотря на то, что по численному составу и положению в общественном производстве она подходит под определение класса, данное В.Лениным в работе «Великий почин». Всё время выдвигались два аргумента: первый – не осознаёт себя как силу, противостоящую другим классам, т.е. отсутствует классовое самосознание; второй – интеллигенция классово неоднородна, нет черт целого.
Классовое самосознание – дело наживное, скоро появится, а неоднородность – не классовый недостаток, а, наоборот, классовый признак, свойство, которое обусловило историю второй половины века и будет определять дальнейшее развитие человечества. Из класса «в себе» интеллигенция должна превратиться в класс «для себя», т.е. создать научное мировоззрение и политическую партию, отражающие классовые интересы интеллигенции, которые в современных условиях соответствуют, фактически, потребностям общественного развития. Именно в переходе мировоззрения на научную стадию развития и должно проявиться современное классовое самосознание интеллигенции.
Для полного описания реального развития цивилизации в ХХ веке нужно разработать формационные ряды развития всех стран планеты и, в первую очередь, для Востока и Запада. В общем виде формационный ряд для Запада в концепции совпадает с вышеуказанным, а в формационный ряд для СССР и Востока между формациями «Капитализм» и «Общество интеллигенции» введена формация « Бюрократический, или государственный, капитализм». Естественно, что для более точного отражения реального исторического процесса в ХХ веке в общие формационные ряды можно и нужно вводить и другие элементы, детализирующие, уточняющие процесс развития.
В соответствии с изложенной в статье трактовкой развития цивилизации ХХ век является частью буржуазной стадии цивилизации, частью периода созревания материальных, организационных и интеллектуальных условий для научно-организованной, интеллектуальной цивилизации. По крайней мере, начало ХХI века будет частью этого переходного периода буржуазной цивилизации, во время которого созреют знания и организационные условия для становления постбуржуазной цивилизации.
В заключение, хочется еще раз подчеркнуть, что из истории ХХ века следует однозначный вывод: все успехи в развитии, достигнутые различными странами в течение века, обусловлены применением алгоритмов научно-организованного обустройства и развития различных сторон общественной жизни. Очевидно, что и перестройка СССР, начатая М.Горбачёвым, и постсоюзное развитие образовавшихся государств ни в коей мере не отвечают критериям НОО и НОР, что, естественно, привело к торможению цивилизационного процесса в образовавшихся странах, к их значительной деградации. Пока общественность в постсоветских обществах не осознает необходимости следовать критериям НОО и НОР и не заставит правящие элиты следовать им в обустройстве и модернизации общества, страны СНГ обречены влачить жалкое существование. В этом сегодня заключено важное интеллектуальное условие выхода из кризиса постсоветских обществ.

Литература.
1. Радугин А.А. «Философия», Воронеж, 1995 г.
2. «Введение в философию» под ред. Фролова И.Т., М., 1989 г.
3. Алексеева И.Ю. «Человеческое знание и его компьютерный образ», М., 1993 г.
4. «Интеллектуальные процессы и их моделирование», М., 1990 г.


3 мая 2003 г.