>Привет
>>ну опр.ю синдром борцунизма и первооткрывательства тут, вероятно, просматривается. Но факты все же факты.
>
>>> У меня бабка и мама в Питере блокаду пережили. Мама (18 лет) командовала взводом МПВО, бабка не работала. В конце блокады бабка весила килограммов сорок пять - дистрофия, худоба, но никак не "опухание от голода". Они не умерли, посколку никаких отбросов и клея не ели, а многие именно от этого умирали, да от холода.
>>
>>Они не умерли потому что им повезло, потому что был паек. Всяко бывает - неразумно делать обобщения по частным случаям, не находите?
>
>>>да заговорзиками и предателями все объяснять. У него история из-за злых козней и дебилов развивается, никаких объективных обстоятельств как-будто не бывает.
>>
>>Ну это сейчас модно, объективные факторы некомильфо поминать, т.к. отдает марксистским детерминизмом :) А вообще голод 30-х - эпик фейл советской власти, что уж тут рассусоливать.
>
>Эпик фейл?
>Вы так говорите про голодомор, будто в этом есть что-то плохое...
А что в этом было что-то хорошее?
>>>А когда пухнут от голода - это к мирону, который обосновывает отравление спорыньей от порченого хлеба.
>>
>>К мирону не надо - фантастически безграмотная чушь у него на эту тему. "Пухнут" известно отчего - белковое голодание.
>
>"Пухнут" - если едят всякую дрянь...
Вот вам статья из самой правоверной сталински-советской медицинской энциклопедии
Ну если интересно можете чего более позднего поискать/почитать. В гугле чаю не забанили? Надо измышлять теорйки по 5 коп пучок на основании утверждений какого-то безграмотного дегенерата, когда вокруг полно медицинский учебников, справочников и проч. Читать чаю умеете?
>Это обычно если человека глючит от сопрыньи. Едят трупы. Эти глюки реально описаны в главной голодоморной книжице...
Я не знаю что такое "главная голодоморная книзица" и уж совсем не могу понять связи между делирием. наступающим в последней стадии отравления спорыньей и людоедством. Может, еще и после отравления метиловым спиртом людоедами становятся? :)
>Видя тот напор и ту неадекватность, с которыми данный вопрос прокачивается, враньё или фальшивки просто не могли не появиться...
Наличие вранья и фальшивок не отменяет наличия фактов. Видите ли, пропагандоном безотносительно их полярности (которую пропагандоны очень легко меняют, классический пример. главный голодоморознатец незалежной нэньки, ныне покойный, который в СССР 40 лет доказывал, что голода в 1933 не было и все жто выдумки имперьялистов, а после 1992 резко перековался) легче что-то выдумать пострашнее, чем рыть в арзивной пыли пусть и страшные. но скушные факты, им не за это платят.
>> пока не будет строго доказано обратное. А доказательств таких пока что не было предложено.
>
>Кто что должен кому доказать строго обратно? По дефолту, какая сила права, по вашему?
