>Наука дело такое, сегодня на китах стоит земля, а завтра - на черепахах (или наоборот). Даже такая истина, как "Волга впадает в каспийское море" - не вечная. Не могу ничего сказать про данные опыты Лысенко, не разбирался - нет ни времени, ни возможности.
>Но в эволюции видов также не находят промежуточных, потому теория Дарвина является лишь недоказанной, но распропагандированной до уровня религии гипотезой. И ничего.
>Вообще полезно подумать на тему о том, как из примитивного набора элементарных частиц появлятся такие умные мироны и vldы. Ведь до сих пор нет ни малейших намеков на понимание отличия живого от неживого, даже простого белка. Наука всего мира не может сделать даже самую примитивную малюсенькую бактерию.
>Простая мысль о том, как свойства воды записаны на элементарных частицах, не говоря о каких-нибудь насекомых, ставит на место любое механическое представление о жизни. Ну, гены, ну, изменились. Может, и изменились, а модет ощибка произошла или еще что. Кто сам работал - понимает.
>Вопрос-то ведь не в том, может ли такое быть - вы отрицаете априори такую возможность, полагая глупостью или жульничеством. Но это не исключено, пока не доказано обратное.
>Ведь писал же мирон, что некоторые открытия Лысенко сейчас уже признаны.
>Может быть, вы в работе никогда не ошибались? А если ошибались, так чего же напираете не по делу?
>Ведь конфликт генетики-Лысенко политический, а не научный, как и подавляющее большинство всех общественных конфликтов, где используются подходящие поводы.
>Вот и полощет этот форум из пустого в порожнее данную проМблему, демонстрируя способности интеллигенции к конструктивному сотрудничеству.
>Хорошо, что стрелять здесь не получается. Давно бы уже участников поубавилось.
>В случае вывода организма за пределы физиологической приспосабливаемости всякое может случится, например, перерождение тканей. Но никогда нельзя заране сказать, что этого не может быть никогда и куда это перерождение направится. ВЫ ведь не будете утверждать, что генетика все уже про жизнь выявила.
ВЛД давно отличается тем, что защищает научные постулаты так, как можно защищать только религиозные. Видимо не понимает, что оказывает тем самым медвежью услугу и науке, и теории которую защищает. Такие методы вроде "научного забрасывания калом" могут сработать в толпе единомышленников, а если люди занимают иные точки зрения, это выглядит крайне некрасиво. Разговоры за общепризнанность, массовость, или нападки на личность автора, а не на позицию которую он излагает, лишь наводят на мысль, что есть некая подоплека, которая тщательно скрывается. Мне любопытно, я вижу что вопрос Лысенко - это вопрос политический, но пока ни одна теория того, какие политические пружин здесь действуют, меня не удовлетворяет.
