Ко дню рождения В.И. Ленина - Ленин и Колокольцев - штрихи к портрету РКПГ
Собственно говоря про т.н. РКМП (Россию, которую мы потеряли (тм)) которую правильнее называть РКПГ (Россия, которую потерял Говорухин) - поскольку не понятно, кто такие мы - этот то точно что-то потерял, ну а многие не потеряли, а вполне сознательно закапывали это убожество. На промытые стоны о РКПГ я обычно любил говорить что потерянная Россия благополучно нашлась - и наблюдать, как невысоких моральных качеств человек крутится как уж на сковородке, доказывая, что нашлось что-то не то, что искал Говорухин и он.
Но на самом деле сталкиваясь с фактами, обнаруживаешь что действительно, пока не нашлась. Пока только откопали кусок верхней крышки гроба. И к РКПГ-шникам остается открытым вопрос - вы действительно хотите выкапывать целиком, или может уже хватит?
Когда Ленин был еще молодой, он работал казённым адвокатом в Самаре. Дела, которые вел Ленин - это хороший портрет того, что из себя представляла та самая РКПГ. Рассмотрим одно из таких дело - оно дает хорошую картинку того, как работала полиция в РКПГ. Кроме того, учитывая современные полицейские колокольцевские тенденции, можно увидеть в этом самый что ни на есть нажористый Русский Традиционализм (тм).
Это к вопросу об инфернальных силах и о теплом взаимодействии МВД и Минтранса.
В середине апреля 1892 года, утром, Ульянов прибыл в канцелярию суда и, предъявив столоначальнику уголовного отделения визу на дело, прошел за парапет. На письменном бюро его ожидала папка с бумагами.
Два «негодяя» на обложке: запасной рядовой из мешан г. Самары Егор Яковлевич Тишкин и крестьянин из села Пискалов Ставропольского уезда на Самарщине Иван Федорович Зорин, а среди бумаг — помеченный 8 января 1892 года протокол околоточного надзирателя с обстоятельным перечислением всех «конских краж по округе».
Прочтемте его вслед за Ульяновым:
«В течение прошлого — декабря — месяца в Самаре было несколько случаев угона лошадей, а именно: 9 декабря у самарского мещанина Акима Александрова Степанова, живущего на своей ветряной мельнице, от обжорного ряда угнат мерин сивой масти с упряжью, стоящий 60 руб.; 4 декабря от булочной на Москательной улице угнан мерин серой масти с легкими санками, принадлежащий крестьянину Лукьяновского уезда Байковской волости села Байкова Ивану Михайлову Шмелеву, живущему на ветряной мельнице; в первых числах декабря с Троицкого базара — мерин буланой масти с упряжью, принадлежащий крестьянину села Сырейки Самарского уезда Астафию Иванову Белову; 24 декабря от торговой бани Кошелева — мерин буланой масти с упряжью, стоящий 150 рублей, принадлежащий самарскому мещанину Прокопию Тимофееву Семенову, живущему во 2-й части в своей гостинице; 28 декабря с набережной реки Волги угнат жеребец серой масти, стоящий 80 рублей, с упряжью, принадлежащий самарскому мещанину Ивану Моисееву Кривопалову, живущему на Предтеченской улице во 2-й части, в собственном доме...
Ввиду сего (выделено мною. — В. Ш.), для обнаружения виновных в угоне означенных лошадей, г. пристав3-й части командировал меня с городовыми Савельевым, Егоровым, Карповым и Капитоновым для караула и задержания Тишкина, назначившего Комаровскому и самарскому мешанину Николаю Перфильевичу Маштакову передать предполагаемую к угону лошадь»134.
Вот ведь какая логика!
С набережной Волги «угнат» жеребец серой масти, от обжорного ряда — мерин, а посему, «для обнаружения виновных в угоне означенных лошадей», ловите... Тишкина. Кто ж он, этот Тишкин? Знаменитый волжский конокрад, признавший угон и жеребца и мерина?
Не конокрад.
Вечно голодный мухортый мужичонка в драпом зипуне, в лаптях, которого два провокатора улестили, уломали «добыть со товарищем» рыжего в яблоках, что изо дня в день стоял под фонарями публичного дома.
Крали мужики по наущению полиции.
Чтобы открыть судьям глаза на темную подкладку дела, Ульянову достаточно было перенести в свое досье и процитировать два следующих листа:
а) двадцатый, с показаниями Егора Тишкина: «Комаровский и Маштаков, не знаю, для чего, пользуясь тем, что я нуждался в деньгах, уговорили меня с Зориным совершить с улицы кражу лошади, какую Маштаков у нас купит. Маштаков несколько дней ходил за мной и уговаривал, почему я и решился»;
б) шестнадцатый, с «простодушными» объяснениями самарского мещанина Маштакова: «Комаровский предложил мне для поимки конокрадов разыграть роль покупателей краденого. Я согласился и, условившись с полицейскими, вышел на набережную Волги».
Актерщина Комаровского и Маштакова была преступной и в постановлениях русского права носила вполне определенное название — подстрекательство. Правоведение называло подстрекательство интеллектуальным соучастием и было убеждено, что «такая деятельность может иметь совершенно равное значение с деятельностью физической» (с угоном лошади в нашем случае).
Таким образом, факты, закон и наука обвиняли полицию в преступном зачине. И хотя Тишкин и Зорин не знали, что покупатели «предполагаемой (?) к угону лошади» — это и есть сам г-н пристав, его люди, доказанное наущение извиняло их вину, служило защите.
Как же, однако, строить эту защиту?
Требовать ли привлечения к уголовному суду подговорщиков?
Бумаги убеждали Владимира Ильича, что ни г-н пристав, ни производивший расследование губернский секретарь Шанецкий — судебный следователь 1-го участка — и не помышляли о таком обороте дела. Постановления русского права не особенно заботили их, и они остановились на мужиках. Только на них, подверстав под рыжего в яблоках все другие случаи угона лошадей в губернской столице. Пробилось это и в обвинительный акт, правда, уже не так прямолинейно — преамбулой, фоном:
«В декабре месяце 1891 года в г. Самаре произведено было несколько краж лошадей, оставленных хозяевами на улице близ торговых заведений...»135
Перспективно ли требование удлинить скамью подсудимых за счет подговорщиков, что спровоцировали «акцию у публичного дома».
Нет, конечно!
И не только потому, что вслед за приставом и Шанецким на тех же двух мужиках остановился и указующий Самаре Саратов — его судебная палата.
Главное в другом — Россией правила полиция.
И все же именно ей, полиции, предстояло стать лейтмотивом защитительной речи молодого адвоката.
В 1899 году городовые, предводительствуемые околоточным надзирателем Пановым, с тупой методичностью замучили, забили до смерти крестьянина Воздухова. В заметках по поводу «этого простого дела, бросающего яркий свет на то, что делается обыкновенно и постоянно в наших полицейских управлениях», Ленин спрашивал:
«Кто мог бы на этом суде заинтересоваться общественной стороной дела и постараться выставить ее со всей выпуклостью? Прокурор? Чиновник, имеющий ближайшее отношение к полиции, — разделяющий ответственность за содержание арестантов и обращение с ними, — в некоторых случаях даже начальник полиции? Мы видели, что товарищ прокурора даже отказался от обвинения Панова в истязании. Гражданский истец, если бы жена убитого, выступавшая на суде свидетельницей Воздухова, предъявила гражданский иск к убийцам? Но где же было ей, простой бабе, знать, что существует какой-то гражданский иск в уголовном суде? Да если бы она и знала это, в состоянии ли была бы она нанять адвоката? Да если бы и была в состоянии, нашелся ли бы адвокат, который мог бы и захотел бы обратить общественное внимание на разоблачаемые этим убийством порядки? Да если бы и нашелся такой адвокат, могли ли бы поддержать в нем «гражданский пыл» такие «делегаты» общества, как сословные представители?»136
Попытаемся задать себе эти же вопросил применительно к процессу Тишкина и Зорина.
Кто бы мог на этом суде заинтересоваться общественной стороной дела?
Прокурор?
«Делегаты» общества — присяжные заседатели? Судьи короны? Председательствующий?
Маленькое извлечение из протокола:
«Подсудимые, оба, признали себя виновными и объяснили, каждый отдельно, обстоятельства дела, согласно с тем, как они изложены в обвинительном акте»137.
Председательствующий (в зал суда). Присутствие запрашивает стороны о целесообразности допроса свидетелей, затребованных в настоящее судебное заседание (Д. Д. Микулину, представителю государственного обвинения.) Что скажет господин Микулин?
Микулин. Внутренне сознаю, что мое заключение, мое предстоящее заключение не будет понято и принято моим уважаемым оппонентом, несущим благородную нашу защиту. Но я поднимаю забрало. Подсудимые сказали все, что нужно сказать для обвинительного вердикта и наказания. Свидетели излишни.
Председательствующий. Господин Ульянов...
Ульянов. Свидетели излишни, господин председательствующий.
Председательствующий. Вы сказали...
Ульянов. Защита не видит необходимости в их допросе138.
Ульянов не хочет допрашивать тех, кто трактирными пирогами, воблой, выпивкой, посулами и лестью подбивал мужиков к краже.
Почему? Разве все очевидно и тайная кухня полицейщины уже стала явной? Наущение открыто, вызвано, и остается лишь пригвоздить его к столбу позора?
Да, это так!
Сам прокурор «вычеканил правду об оном» в обвинительном акте. Написал и подписал:
«Савельев (полицейский служитель. — В. Ш.) вошел с Комаровским и мещанином Николаем Маштаковым в соглашение, предложив им принять на себя роль покупателей краденых лошадей и доставить возможность задержать Тишкина. Комаровский вскоре же увидел Егора Тишкина в трактире вместе с крестьянином Иваном Федоровым Зориным. Оба эти лица вызвались доставить Комаровскому на указанное им место краденую лошадь, и Комаровский, назначив им место на набережной реки Волги, тотчас же предупредил полицию»139.
Вся кухня напоказ!
Откровенно удовлетворенный «сыщицким гением» городовых, прокурор пребывает теперь в состоянии торжества и благодушия.
Председательствующий. Суд переходит ко второй части обряда словесного состязания. Господин Ульянов...
Ульянов. Юристы говорят: если бы не было закона, не было бы и преступления. Для дела, которое сейчас слушается, больше подходят другие слова: если бы не было полиции, не было бы и преступления. Что сказать о такой полиции, которая не ловит преступников, не пресекает преступлений, а делает и преступников, и преступления? Справа от вас, господа судьи, только что прозвучало по этому поводу не слишком скрываемое восхищение. Странная реакция! Я спрашиваю прокурора: если полиция заменяет преступника и делает его дело, то кто же заменит полицию?..
Микулин. Честь имею... (Поднимаясь.) Честь имею, господа судьи, искать вашего вмешательства... Левый столик и — почти левый, почти левый образ суждении. Я протестую...
Д. Д. Микулин больше, чем многие его коллеги, видел и почитал в прокуроре «голос разгневанной империи». Он сам сочинил и подписал обвинительный акт, вознесший провокацию на степень человеческой добродетели. И конечно же, не хотел выявлять и разъяснять жизнь, общественную сторону дела. Он служил полиции. Скажем точнее — в полиции. Я. Л. Тейтель в воспоминаниях, вышедших в Париже в 1925 году, заметил между прочим, что в Самаре Микулина называли кающейся Магдалиной, так что, будучи товарищем прокурора, он «энергично участвовал в обысках по политическим делам, а затем каялся»140.
Итак, прокурор не выявлял и не разъяснял общественной стороны процесса.
Он делал обратное.
Для Ульянова же осуждение и казнь полицейского подстрекательства были не только способом защиты, наиболее продуктивным и обязательным, но и возможностью дать настоящий открытый бой полицейщине.
Жизнь разъяснял адвокат.
Чего ж, однако, он ждал от решения, от «богини справедливости», от коронного трио и «делегатов» общества?
Понимания? Пощады для мужиков?
Надежда на пощаду была несбыточной.
Только два результата и могли стать относительно достижимой целью защиты:
а) наказание по низшей мере, с нижней полочки санкции и
б) отказ суда от общей преамбулы микулинского обвинительного акта, которая отражала и выражала полицейскую идею взвалить на Тишкина и Зорина тяжкий груз всех прошлых случаев угона лошадей по Самаре. Судейские крючки не очень-то благоговели перед «святыми» формами процесса, порою тут же, в суде, усугубляли и наращивали обвинение, поэтому отвести преамбулу означало предупредить трагедию.
Ульянов добился того и другого: трагедия отступила, наказание для подсудимых судьи взяли с нижней полочки.
А провокация?
Быть может, председательствующий отозвался на нее сугубо доверительной тайной бумагой, известив департамент полиции либо губернатора о сыске, не вполне приемлемом, не вполне согласуемом с требовательной буквой российского права — словами осторожными и архаичными?
Все тома с конфиденциальной перепиской тех лет стоят на своем месте, но осторожной бумаги-меморандума в них не сыскалось.
Возможно, благим порывам председательствующего воспрепятствовало лицо, «заведующее» судом — его председатель В. И. Анненков?
Нет. Анненков-то как раз и был председательствующим. И следовательно, ничто не мешало ему составить доверительное письмо в высшие сферы.
Ничто?
В сороковых годах нашего века в Лос-Анжелесе его дочь Мария диктовала стенографистке книгу мемуаров «Пусть догорает свеча», на одной из страниц которой запечатлен вот этот рассказ о ее пребывании в родовом имении Скачки.
«Я любовалась колеблющейся рожью в поле, но никогда не думала о том, что она претворялась в деньги, на которые покупались мои платья и меха. Для меня наша громадная мельница, моловшая зерно, казалась чем-то таким же неотъемлемым, как течение реки или ветер, колеблющий деревья, которые всегда существовали и всегда будут для меня существовать. Мы объезжали (с отцом. — В. Ш.) наши многочисленные хутора, и я с наслаждением бездельничала, пока отец и управляющий обходили скотные дворы, где содержался племенной скот, импортируемый из Швейцарии и Голландии...»141
Умеренный либерал и демократ, противник крайностей царизма, деятельный просветитель, Анненков всегда оставался сыном своего века и своего класса — дворянином, землевладельцем. Борьбы с полицией избегал, явлению, ставшему со временем государственной политикой, с галереей всемирно известных провокаторов, — Зубатов, Гапон, Азеф, Малиновский, — преград не чинил.
Так что не должно нас удивлять мирное существование транспортной банды ГТА под крылом прокурора - это ее величество традиция, перед которой нам предлагают преклоняться. Но и не должна нас удивлять и конечная судьба полицаев той РКПГ, как и несчастного "кровавого святого страстотерпца", получившего наконец то что заслуживал от тех, кого прилежно покрывал.
