Автор, похоже, ничего не значет о Крестовоздвиженском правосавном трудовом братс
тве Н. Н. Неплюева в Черниговской губернии. Там кулаков просто не принимали не под каким
соусом.
>Обратите внимание, как не обрадовалась, а насторожилась на слова о ликвидации богатых толпа нищих крестьян. Для большинства из них эта мечта о богатстве так и осталась бы мечтой, но как нужна была им эта мечта! Я же говорю: любой крестьянин-бедняк мечтал стать кулаком, а С.Г.Кара-мурза, не зная деревни, со мной спорит. Видимо, по его мнению, мечтой бедняка так и было остаться бедняком.
Что, вот так прям и хотел каждый крестьянин-бедняк не просто о достатке, а чтоб непременно стать кулаком и другими помыкать? Откуда такой странный вывод? Еще более глупое заявление, что мечтой бедняка было остаться бедняком по мнению Кара-Мурзы. Да не бедняком остаться, а иметь достаток в семье – вот была мечта бедняка.
>Кто еще, кроме соседа-кулака мог быть зримым воплощением крестьянской мечты о лучшей жизни?
Очевидно, кто. Те кто не были бедняками, но и не были кулаками – то есть середняки
>Были сильно раздосадованы крестьяне тем, что Гарин заставлял их выполнять массу работы, в необходимости которой они сомневались
А сам автор этого опуса не был бы раздосадован тем, что его заставляют делать работу, в необходимости которой он сомневается?
>Конфликт реформатора, причем настоящего буржуазного реформатора
Вряд ли его можно считать однозначно буржуазным.
>с кулаками на фоне недоверия остального крестьянства, закончился крахом эксперимента. Пять кулацких хозяйств вступили в сговор. Один сжег мельницу. Не сам сжег, причем, нанял «подкулачника» за полведра водки, сына старухи, которой Гарин выстроил новую избу и печь. Сарай с огромным урожаем подсолнечника сжег второй кулак. Не сам сжег, нанял другого бедняка. Другие пожгли весь остальной урожай капиталиста. Как видим, и тут мы имеем прямую аналогию с борьбой кулаков против колхозов. Вредительство, найм подкулачников. Кризис реформаторского хозяйства.
Разница есть – сожгли урожай «капиталиста», а не личные урожаи крестьян. В колхозные времена кулаки жгли общественные коллективные урожаи - основу жизнеобеспечения основной массы колхозников, и за это кулаки и подкулачники получали ненависть самих колхозников.
>Гарин не смог преодолеть этот кризис. У него кончился оборотный капитал, он не смог найти управу на кулаков в правовом поле (ведь кулаки сами не жгли). Гарин уехал из деревни, вернулся к своей профессии инженера. В деревне все вернулось на круги своя, власть кулаков была восстановлена.
Гарин совершил принципиальную ошибку, которая испортила все дело. Выгнав кулаков из деревни, зачем-то потом принял их обратно.
>Спустя полвека, аграрный реформатор Сталин из-за жесткой оппозиции кулачества и недоверия крестьянства попал в не менее жестокий кризис коллективизации с голодом и развалом современного хозяйства.
Интересно что автор понимает под «развалом современного хозяйства»?
>Сталинское насилие, насилие реформатора стало решающим фактором победы советского колхозно-совхозного проекта в деревне, а фантазии о решающей роли в этом крестьянской общины, - сосредоточия предрассудков, недоверия, своеобразной лени, пресмыкательства пред кулаками, круговой поруки, - я предлагаю оставить доверчивым слушателям сказок дедушки Кара-мурзы.
Одним насилием ничего добиться нельзя. Колхозы стали развиваться не благодаря насилию, а благодаря тому, что люди поняли и приняли правду и эффективность новой системы.
Что касается неудачного примера реформаторства Гарина, то этот неудачный пример имеются другие примеры во-первых нормальной и удачной заботы помещиков о бывших своих крестьянах, может быть и не столь радикальные, но также приведшие к строительству школ больниц, кооперативного движения в крестьянской среде.
Во-вторых имеется удачный пример Крестовоздвиженского православного трудового братства, основанного Н. Н. Неплюевым в Черниговской губернии в конце XIX века про который автор, похоже совсем ничего не знает. Это братство пережило своего основателя.
