>> А, значит Сталин назначал сроки, сорта и пути выведения?
>
>Нет.
>> То есть сам был крупным биологом?
>
>Тоже нет. Но именно от Сталина и Политбюро в конечном итоге зависело - кто стал главой ВАСХНИЛ.
Тогда у Вас нелады с логикой. Холуи не могут быть творцами оригинальных теорий.
>>Но Вы отвлеклись от темы. Обсуждаются теоретические воззрения Лысенко на наследственность, а не его практическая деятельность в сельском хозяйстве СССР.
>
>Обсуждается ни то, ни другое, обсуждается эффект его присутствия на "высшей руководящей должности" в сов. биологии и то, как он там оказался.
Обсуждается - был ли Лысенко холуем Сталина, или оргигинальным ученым, если Вы забыли.
>"Теоретические воззрения" ЛЫсенко обсуждать не представляется возможным в силу их отсутствия (тот поток сознания Трофим Денисыча, который я вынуден был прочитать в ходе давних дискуссий, "теоретическими воззрениями" назвать нельзя даже с самой большой натячжкой.
Теоретические воззрения Лысенко и его сторонников были настолько определенными, что позволили сразу заявить, что открытая западоидами спиральная молекула ДНК в хромосомах, не может быть носителем наследственности живого организма. Ее функции на Западе исказили в соотвествии с развитой ранее полумистической теорией "генов" - неких дискретных носителей наследственных признаков. Лысенко был антиредукционистом и воспринимал феномен жизни в ее целостности, и в неспособности быть разобранной по кирпичикам. В этом смысле он и продолжал отечественную школу биологии.
> Ну разве что в контексте "теоретические воззрения древних жителей Папуа - Новой Гвинеи по вопросам партеногенеза круглых червей").
>> Вейссманисты-морганисты вообще не имели тогда практических результатов и ими не занимались.
>
>Еще раз - не повторяйте чужих глупостей, и вообще поменьше читайте желтушную прессу.
Какие у них были практические результаты? Да и сейчас - много он вывели новых ценных пород?
>> Я так понял, что по Вашему Сталин сам был крупный биолог и назначал основные парамеры, какие должен был достичь Лысенко. Если же Лысенко все эти практически аспекты предлагал сам, то опять таки непонятно, в чем тут выражалось холуйство.
>
>Неужели непонятно? Врал он безбожно с целью угодить пожеланиям начальства, выдавал желаемое за действительное и подсиживал конкурентов - холуй вульгарис.
Холуй следует указаниям начальства и не занимается творчеством. Лысенко же сам придумывал свои концепции, до каковых никакое начальство додуматься не могло и, следовательно, пожелать тоже не могло. Впрочем не удивительно, что у Вас такие воззрения. Вы верите в мифологию, что спрос рождает предложение. Сначала, мол, потребители затребовали компьютер и интернет, а уж потом их изобрели по желаниям потребителей. Вы тут мне доказывали, что на советском произвосдтве просто жаждали импортных комплектующих, непонятно для чего - ведь они ни в какой производственный план не укладывались.
>> Дураки, ага.
>
>Ага, дураки, ну или проходимцы.
>> И это Вы говорите теперь, когда надо быть действительно дураком, чтобы верить, что в ничтожном информационном объеме хромосомного "генома" может быть записана наследственность живого организма. Это уже не дурачество, а мракобесие.
>
>может сравним результат развития "теоретических воззрений" нашего папуаса и "Вейсманистов-Морганистов"?
Результат известен - теоретическая биология в тупике.
